臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第336號
原 告 大都會客運股份有限公司
法定代理人 惠肇洪
訴訟代理人 陳宣安
被 告 傅國瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年1月1日14時30 分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，行經新北市新莊區思 源路與復興路口時，本應注意設有禁止右轉之交岔路口不得 轉彎，竟疏未注意及此，致撞擊原告所有、由訴外人林群雄 所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受損，系爭車輛上之乘客林麗雲、連却及 TASINAH三人分別受有腰部挫傷、左小腿撕裂傷、頭皮血腫 及挫傷、擦挫傷之傷害。系爭車輛經送修後支出修復費用新 臺幣（下同）新臺幣（下同）15,500元（零件8,000元、工 資7,500元），又系爭車輛維修期間無法營業2日而受有營業 損失1,292元（一日646元，起訴時請求16,000元，於105年3 月14日減縮）。原告復賠償乘客林麗雲、連却及TASINAH三 人各12,000元、22,000元及4,100元，乘客林麗雲、連却及 TASINAH三人並均將因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與 原告，爰以起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知。則原告就 本次事故，共受有16,792元之損害，加計受讓債權38,100元 ，合計54,892元（起訴時請求69,600元，於105年3月14日減 縮）。為此，爰依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告賠償上開金額，並聲明：求為判決：被告應給 付原告54,892元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張前揭事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、估價單、行車執照、診斷證明書、和解 暨債權讓與證明、領款收據等件為證，並有本院依職權向新 北市政府警察局新莊分局調取本件交通事故卷宗可佐，被告 經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第 191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明 自己無故意、過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償 責任。又「交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應 依其指示行車。」，道路交通安全規則第102條第1項第11款 亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車在設有禁止 右轉之交岔路口右轉彎所致，已認定如上，則被告有違反上 開道路交通安全規則之情事甚明，被告復未能舉證證明自己 就防止系爭車輛、訴外人林麗雲、連却及TASINAH三人損害 之發生，已盡相當之注意，自無從依民法第191條之2但書之 規定，免除賠償之責任，被告即應賠償原告、訴外人林麗雲 、連却及TASINAH等人因此所受之損害。三、次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」，民法第191條之2、第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又 債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1 項前段、第297條第1項亦定有明文。本件被告駕車不慎撞擊 系爭車輛，致原告、訴外人林麗雲、連却及TASINAH三人受 有損害，已如前述，被告又未舉證證明於防止損害之發生， 已盡相當之注意，故原告、訴外人林麗雲、連却及TASINAH 等人自得請求被告賠償渠等因此所受損害。茲就原告、訴外 人林麗雲、連却及TASINAH等人得請求之金額審核如下：(一)系爭車輛之維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會 議決議（1）可資參照。本件系爭車輛為原告所有，係於100 年8月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至103年1月1日發生 車禍受損時，已使用2年4個月餘，依「營利事業所得稅結算 申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者， 以月計。」規定，其折舊年數為2年5個月，而本件修復費用 為15,500元（其中零件費用8,000元、工資費用7,500元）， 有原告提出之維修金額預估表影本為證，惟其中零件係以新 品換舊品，揆諸前述，應計算折舊，而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸 業用客車之耐用年數四年，依定率遞減法每年折舊千分之四 三八計算結果，零件折舊後之餘額為2,066元（計算書如附 表，元以下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而 有所不同，被告自應全額賠償，兩者合計9,566元（計算式 ：2,066＋7,500＝9,566）。
(二)系爭車輛維修期間不能使用之損害：原告主張系爭車輛修復 2日無法駕駛營業，依財政部103年度稅務行業標準分類暨同 業利潤標準，其淨利率為11%，故營業損失每日為646元，2 日合計1,292元，並提出進廠車輛檢修紀錄卡、市區汽車客 運載客量、路線與車輛數表為證，被告復未到庭爭執，原告 此部分之請求亦應准許。
(三)訴外人林麗雲、連却及TASINAH三人因本件車禍受損害部分 ：原告主張：訴外人林麗雲、連却及TASINAH三人因本件車 禍受有傷害，原告已分別賠償訴外人林麗雲、連却及 TASINAH三人各12,000元、22,000元及4,100元，乘客林麗雲 、連却及TASINAH三人並均將因本件車禍受損之損害賠償請 求權讓與原告，共計38,100元，原告亦得請求賠償一節，業
據提出診斷證明書、和解暨債權讓與證明、領款收據等件為 證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件 交通事故卷宗可參，被告亦未到庭爭執，原告此部分之請求 ，為有理由。
(四)綜上，被告應賠償之金額合計48,958元（9,566＋1,292＋ 38,100＝48,958）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付54,892元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，於上開48,958元及自105年1月26日 至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額 ，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保 金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 王敏芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,000×0.438=3,504第1年折舊後價值 8,000-3,504=4,496第2年折舊值 4,496×0.438=1,969第2年折舊後價值 4,496-1,969=2,527第3年折舊值 2,527×0.438×(5/12)=461第3年折舊後價值 2,527-461=2,066
, 台灣公司情報網