臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1152號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李春生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第739 號），經被告自白犯罪，本院（106 年度審
易字第1575號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李春生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收。 事 實
一、李春生㈠前於民國101 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於101 年11月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第148 號、101 年度毒 偵字第3152號為不起訴處分確定。㈡復於上開觀察勒戒執行 完畢釋放後5 年內之103 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以103 年度簡字第878 號判決判處有期徒刑2 月 確定。㈢又於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方 法院以103 年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑4 月確定 。上開㈡、㈢所示之數罪刑，經臺灣士林地方法院以104 年 度聲字第243 號裁定應執行有期徒刑5 月確定。㈣再於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審 簡字第625 號判決判處有期徒刑5 月確定，並與前揭應執行 有期徒刑5 月部分接續執行，於105 年4 月15日縮短刑期執 行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月31日晚上 某時許，在臺北巿信義區之某KTV 店內，將甲基安非他命置 入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣於106 年1 月3 日下午5 時15分許，在新北市蘆洲 區信義路271 巷前，因形跡可疑為警盤查，其遂於有偵查犯 罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動取出其所有，供其 犯上揭犯行所用之吸食器1 組交予員警查扣，並向員警自首 其上揭犯行，復同意採集尿液送驗而接受裁判，送驗結果確 呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告李春生於警詢、偵訊中及本院準 備程序時均坦承不諱，且被告經警方採尿送驗後，由台灣
檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認 檢驗，判定有甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號： I0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於106 年1 月 17日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號） 各1 紙附卷可稽（見偵卷第20頁、第37頁），復有自願受 搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣押物外觀照片共3 張在卷可考，另有吸食器1 組扣案為佐。且依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons 第三版記載，施用甲基 安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為 9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排 出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命 排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，業據行政院衛 生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署 ）96年6 月25日管檢字第0960006316號函釋在案，為本院 職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符， 應堪採信。
㈡再者，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例 第23條第2 項定有明文。經查，本案被告前於101 年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒 後，於101 年11月8 日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，又於上開觀察勒戒執行 完畢釋放後，5 年內再犯本案犯行，爰依前開規定，自應 依法追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡且被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。按刑法第62條所謂發覺 ，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641 號 判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首，係以
犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律 之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰 ，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自 向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失 為自首（最高法院92年度台上字第487 號判決可資參照） 。經查，被告因形跡可疑為警盤查，即主動取出吸食器1 組交予員警查扣，並自承有於105 年12月31日，在臺北市 信義區的KTV 內，施用甲基安非他命1 次，並同意採尿送 驗而接受裁判等情（見偵卷第7 頁），則被告在有偵查犯 罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述犯罪事實 自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，被告所涉上開所 載犯行，合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕 其刑，並依法先加後減輕之。
㈡爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈 底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程 序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社 會秩序或侵害他人權益，暨犯後坦承犯行，態度良好，兼 衡其犯罪之動機、目的、自陳高中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人 欄）及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。至扣案吸食器1 組，為被告所有，供犯本案犯行所用之 物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定 宣告沒收，且因已扣案，當得直接沒收，並無全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收之情形，自不生追徵其價額之問 題，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第 38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。