臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重再簡字第1號
再審原告 鄧光宇
再審被告 張正吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院中
華民國104 年12月14日104 年度重簡字第1387號所為確定判決提
起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審原告前與再審被告間之侵權行為損害賠 償事件，經本院於民國104 年12月14日判決確定，而再審原 告除車禍當時腳部明顯外傷之外，半年後眼睛視力亦受損， 係車禍之後遺症，於上次開庭時來不及取得證明，現已取得 醫師證明，自難甘服該確定判決等語，為此，爰依民事訴訟 法第496 條第1 項第13款之規定提起本件訴訟。並聲明：原 確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益 之裁判者之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。 而所謂「當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物」， 係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因 當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能 使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再 審理由（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。查本 院卷附之再審原告所提澄清綜合醫院中港分院診斷證明書， 係作成於104 年12月31日，而於前訴訟程序104 年12月4 日 言詞辯論終結前，尚未存在，此情且為再審原告所是認，則 依上開說明，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，是再 審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起之再審 之訴，顯無再審理由。
三、綜上，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回如主文所示。
四、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 葉子榕