臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1442號
原 告 馮台柱
被 告 李永亮
上列當事人間請求返還股金事件，於民國105年1月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國88年3月3日出資新臺幣（下同） 20萬元，入股被告所屬之勤安公寓大廈管理維護有限公司， 惟該公司迄今仍未依約成立，顯見被告違約至明，被告自應 返還上開入股金。為此，爰依據合夥契約之法律關係提起本 件訴訟，並聲明為：被告應給付原告20萬元。三、原告主張上開事實，固據提出新北市五股區調解委員會調解 通知書、合夥認股契約書、支票及有限公司設立登記預查名 稱申請表等件資料為證。惟查：
(一)按合夥之目的事業已完成或不能完成者，合夥因而解散；合 夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之， ，民法第692 條第3 款、第694 條第1 項分別定有明文。又 合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定 為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧 損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對 象應為合夥，而非他合夥人。查本件被上訴人退夥時，合夥 財產尚未經結算，為被上訴人所是認，被上訴人係以其自行 結算之結果，請求上訴人返還出資額，而非請求法院就合夥 財產結算，始就出資額請求返還，於法已有未洽（最高法院 92年度台上字第1234號判決要旨參照）。(二)本件兩造就勤安公寓大廈管理維護有限公司係成立合夥契約 之法律關係，被告迄今未依約設立該公司，業經本院認定如 前，顯見兩造合夥之目的事業不能完成，合夥因而解散，則 原告請求系爭出資額之返還，須就退夥時合夥財產狀況結算 ，於合夥未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，且其請 求返還出資之對象應為合夥而非部分合夥人，然原告並未提 出任何證據足以證明該公司解散後經清算程序，於清算完畢 ，清償合夥債務或劃出必需數額後，上開公司並無虧損之情
形，逕以「被告」個人為對象請求返還出資額，而非以合夥 為請求客體，依據上開說明，顯與法未合，是原告據以主張 ，洵非有據。
(三)從而，本件原告依合夥契約之法律關係，請求被告給付20萬 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385 條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網