臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1551號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 林立銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：依據臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢 ）檢察官102年度偵字第24384號起訴書犯罪事實欄八、所載 ：「林立銘明知新北市○○區○○街00號、98號係5樓公寓 ，為現供人使用之住宅，其內均有多數易燃物品，若於半夜 屋內住居者入睡後放火燃燒房屋可造成屋內之人死亡，甚且 危及附近住戶，仍基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯 意，於102年9月17日第一次於他處放火行為後，旋騎乘換掛 GHN-385號車牌之甲車，著橫條紋長袖上衣，戴中間有白長 條紋之紅色安全帽，將其製造具延遲引爆裝置之易燃物放置 於甲車腳踏板，載往訴外人黃麗雪向何金翰所承租，分別供 精強塑膠股份有限公司、祥通資材科技有限公司營業使用之 新北市○○區○○街00號及98號1樓前，於102年9月17日2時 2分許，將其製造填載含汽油成份易燃物之延遲引爆裝置放 置在新北市○○區○○街00號及98號公梯大門前騎樓西南側 並啟動延遲引爆裝置後離去，嗣該延遲引爆裝置於102年9月 17日2時17分許引燃延燒，致上開房屋、‧‧‧‧等物均遭 燒毀‧‧‧」等事實，足見被告因自己故意或過失，放火燒 毀坐落於新北市○○區○○街00號建物，應負損害賠責任， 而該建物中之4樓部分（下稱系爭建物），業經屋主即訴外 人黃琬月向原告投保住宅火災及地震基本保險，事故發生時 尚在保險期間內，經黃琬月通知原告並查證屬實後，原告即 賠付必要修復費用共計新臺幣(下同)30,526元予黃琬月，黃 琬月並簽立代位求償權同意書予原告，依保險法第53條規定 ，原告已受讓黃琬月就系爭房屋因毀損而得對被告所得行使 之一切損害賠償請求權，被告自應賠償原告30,526元。為此 ，爰依保險法代位權及侵權行為之法律關係，請求被告給付 該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件原告就相同事實，前已於103年間向鈞院起訴請求被 告賠償，經以103年度司重小調字第756號繫屬，嗣經調解 不成立而改分103年度重小字第1629號事件受理，原告復 提起本件訴訟，有違一事不再理之原則，爰請鈞院裁定駁 回原告之訴。
（二）本件事實經調查後，被告於事發時並不在場，並未涉及縱 火，系爭房屋之受損自與被告無關，因事發前之102年9月 17日1時42分許，被告於新北市○○區○○路000號3樓家 中透過該址IP連續使用Facebook上網聊天，直至同日1時5 4分許，此可由此段時間被告個人Facebook活動紀錄此有 有40名朋友可供交互驗證，顯見被告有不在場之證明。（三）另本件之相關事證，經刑事另案之科學鑑定結果，可知從 縱火疑犯所戴之安全帽色系款式，穿著之橫條紋上衣、長 褲、鞋子及所騎乘機車、機車大牌號碼、扣案長褲上之DN A、縱火案微物殘留跡證，均與被告之扣案物品鑑驗不符 ，益徵被告確無縱火之事實。
（四）再者，縱火犯所騎的機車非扣案之機車，且扣案機車是否 可載運縱火犯所用的大小等高比例的洗衣籃，是有疑問的 ，另縱火犯所載送之洗衣籃與扣案之衣籃式樣不同，再由 監視器畫面的安全帽比例大小換算洗衣籃大小亦是不同的 ，凡此，均足證被告並非本件之縱火嫌犯。
三、原告主張之前揭其承保之系爭房屋因發生火災以致受損，其 已賠付屋主黃琬月30,526元等事實，業據提出與其所述事實 相符之新北市政府消防局火災證明書、新北市政府消防局提 供火災調查資料內容、建物登記謄本、保單一覽表、個人保 險理賠申請書、保險賠款電匯同意書、黃婉月宅火損案損失 理算總表、火災現場照片及代位求償權同意書等件為證，復 為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張系爭房係由被 告縱火毀損，其行使代位權後，被告應賠償原告上開理賠金 金額等事實，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）本件原告就相同事實，雖前於103年間向本院起訴請求被 告賠償，經以103年度司重小調字第756號繫屬，嗣經調解 不成立而改分103年度重小字第1629號事件受理，惟原告 已於103年9月25日當庭撤回起訴，此經本院依職權調取上 開事件卷宗核閱屬實，依民事訴訟法第263條第1項前段規 定，視同未起訴，則原告復提起本件訴訟，並未違背一事 不再理之原則，本院不得逕以裁定駁回原告之訴。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正；又按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。而於侵權行為態樣 中，主張他造應負侵權行為損害賠償責任者，自應就他造 之行為主觀上有何故意或過失、客觀上有何違法、究侵害 權利人何權利及他造之行為與權利人之損害間有何因果關 係等有利於己之權利主張之基礎事實，負舉證責任。再按 刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不 受其拘束（最高法院50年台上第872號、43年台上第95號 判例意旨參照）。
（三）本件原告主張被告有故意縱火行為致系爭建物毀損乙節， 既為被告所否認，依前揭說明，原告自應就被告確有故意 縱火行為並已造成系建物毀損害之有利於己之事實，負舉 證責任。關於此點，原告固提出新北市政消防局火災證明 書、新北市政府消防局提供火災調查資料內容、系爭建物 登記謄本、火災現場照片等資料為證，惟觀諸該等證物內 容，僅可證明系建物樓下即新北市○○區○○街00○00號 前騎樓於102年9月17日2時17分許因人為縱火而發生火災 並致系爭建物毀損，至於該火災發生之原因是否為被告故 意縱火所為，則無法據以證明。
（四）又本件原告所主張之被告前開縱火行為，雖經新北檢檢察 官以102年度偵字第24384號起訴書提起公訴後，經本院以 103年度訴字第38號案件審理，並認定被告所為，以係各 一放火行為，同時觸犯殺人未遂罪與放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之殺人未遂罪處斷，而判處被告 構成殺人未遂罪，後因新北檢檢察官及被告對上開刑事判 決不服，上訴至臺灣高等法院，經該法院以103年度上訴 字第2715號刑事案件審理後，仍維持原刑事判決見解，判 處被告係犯殺人未遂罪，此經本院依職權調取上開刑事案 件卷宗核閱屬實。而觀該等判決各有其論證理由，然揆諸 前開說明，此刑事案件中所調查之證據，及刑事訴訟判決 所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，是本院 得重新為事實之認定，不受前述刑事判決認定之拘束。（五）前開刑事判決事實雖認定被告利用其平日於網際網路蒐集 之爆裂物相關資料，及運用其擁有之化學技術，製造含易
燃物之延遲引爆裝置，著手三次殺人未遂犯行，其中第一 、三次係將有汽油成分之易燃物以延遲引爆裝置起火引燃 ；第二次則以其製造之含松香水成分易燃物之延遲引爆裝 置引燃，而有其事實肆、伍、陸之犯行等情，並於其理由 內說明本件有扣案由被告所列印之如何製作點火裝置、電 子引爆器，及其相關利用電熱絲材料之文件等可憑，且本 件三次經檢出含有易燃液體成分，依ASTM E1618分類屬汽 油二次、中質芳香烴產品（松香水）一次，固有新北市政 府消防局102年6月14日火災原因調查鑑定書所附新北市政 府消防局同年5月31日火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告 、同年9月24日火災原因調查鑑定書所附同年月14日火災 鑑定實驗室化學證物鑑定報告、同年10月1日火災原因調 查鑑定書在卷足按（見102年度偵字第24384號卷(四)《下 稱偵四卷》第1010、1038頁、102年度偵字第24384號卷( 三)《下稱偵三卷》第884、899頁、偵四卷第1108至第 1110頁）等情。然上開報告書或鑑定書中對於本件火災之 起火點及起火物品性質雖均有明確之判斷，惟對於究竟有 無藉由其他點燃各該易燃物品之器材，以達到延遲燃燒目 的之引火媒介情事，並未敘明，亦即究竟本件有無利用點 火裝置、電子引爆器或相關可能利用之電熱絲等材料之延 遲引爆裝置等情則無記載，是本件三次火災之發生是否確 係或如何以延遲引爆或延遲點火裝置所為，並非明瞭，尚 難據以明確認定被告確有本件縱火之行為。另前開判決理 由雖又說明：「……稽諸員警調閱案發當時之新北市三重 區、新莊區監視器錄影畫面，發現騎乘懸掛車牌號碼000 －000號車牌之深色重型機車之人、身穿黑色橫條紋長袖 上衣、頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之安全帽一頂… …至案發地點，隨後監視器錄影畫面即攝得發出火光等情 ，有監視器錄影畫面翻拍照片5幀在卷可憑（見102年度偵 字第24384號卷(一)第83至第85頁），佐以調閱案發現場 監視器錄影畫面之員警張嘉維、鄭薪佑於偵查中證稱：有 參與……火災偵辦，負責調閱監視錄影器，火災嫌犯騎乘 深色外觀之光陽牌機車等語在卷，足認本件係騎乘深色外 觀之光陽廠牌機車、身穿黑色橫條紋長袖上衣、頭戴深色 底色、中間有淺色長條紋之安全帽1頂之人，前往案發地 點進行縱火。……復參酌上訴人（指被告）所騎乘之立成 造漆有限公司（下稱立成公司）所有、車牌號碼000－000 號光陽廠牌之普通重型機車（下稱甲車），登記顏色為黑 色，光陽廠牌，其車頭之後照鏡2支並未拆卸，車輛側身 則有JOCKEY等字樣之圖示等情，可認上訴人所騎乘之甲車
外觀，與員警調閱102年5月22日凌晨2時許，案發現場監 視器錄影所攝縱火之人騎乘機車，其外觀、型式均大致相 符。且上訴人騎乘甲車車頭後照鏡2支均未拆除，核與當 日凌晨2時許，案發現場監視器錄影所攝縱火之人騎乘機 車，該車車頭後照鏡2支亦未拆除之情吻合。」等情，惟 被告自始否認有本件縱火而殺人未遂之犯行，且徵諸卷內 資料，前開判決所引用之上開錄影畫面，因天色昏暗且錄 影畫面畫質不佳，僅可看出嫌犯騎乘懸掛BBV－183號車牌 之重型機車，上衣似為淺色，頭戴深色底色、中間淺色之 安全帽1頂（見102年度偵字第24384號卷一，第83至85頁 ），難以辨認機車形體，遑論該機車究竟有無後照鏡2支 及車輛側身JOCKEY等字樣之圖示，故本件員警調閱案發當 時之新北市三重區、新莊區監視器錄影畫面所顯現之縱火 嫌犯所騎乘機車之外觀及型式，與被告所騎乘之甲車外觀 並不相符，亦難據以認定被告涉及本件縱火行為。（六）此外，原告復未提出其他證據證明所主張之前開實為真實 ，依法難為有利於原告之認定，本院自無從判斷被告構成 本件故意放火燒毀系爭建物之侵權行為。
四、綜上所述，原告無法舉證證明被告有何故意不法侵害系爭建 物之行為，則其依保險法代位權及侵權行為之法律關係，請 求被告給付30,526元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職確定 訴訟費用1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 張文泉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網