臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第8號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 林萬能即德旺耐火工程行
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，經本院於民國105 年2 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰陸拾壹元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應自民國 104 年11月起，於訴外人劉黎明受雇被告期間，在新臺幣（ 下同）28,654元，及自95年11月1 日起至清償日止，按週年 利率20% 計算之利息，及程序費用1,000 元暨執行費用 229 元，將按月將訴外人劉黎明每月應支領之各項薪資債權於三 分之一給付予原告，並加計各該月應給付之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院最終言詞辯論期日， 變更聲明如主文第1 項所示，核原告所為訴之變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊與訴外人劉黎明間前因清償債務強制執行事件 ，經本院於104 年9 月18日及同年10月8 日，就訴外人劉黎 明於被告處任職期間所得支領之各項薪資債權（包括薪俸、 津貼、補助費等在內）於3 分之1 ，及年終、考核、績效獎 金及其他獎金於3 分之1 之範圍內，核發104 年度司執字第 127533號扣薪及移轉薪資命令（下稱系爭扣押及移轉命令） 在案，系爭扣押及移轉命令分別於104 年9 月23日及同年10 月15日送達於被告，因被告未於法定期間內聲明異議而告確 定。然被告迄今仍未依系爭扣押及移轉命令所載各項薪資債 權範圍給付伊，經伊多次請求，被告均置之不理，以勞動部 勞工保險局函覆劉黎明任職被告期間即104 年9 月23日至同 年12月2 日，每月薪資20,008元計算，被告依系爭扣押及移
轉命令應給付伊之金額為15,561元。為此，爰依強制執行法 之規定提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭 扣押及移轉命令、通知書及回執等為證，核與本院依職權調 閱之104 年度司執127533號強制執行事件全卷無訛，並有勞 工保險被保險人投保資料表在卷為證（見本院卷第6 頁至第 7 頁、第10頁至第20頁、第39頁）；而被告對於上開事實已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從 而，原告依系爭扣押及移轉命令之法律關係請求被告給付15 ,561元，為有理由，應予准許。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書 記 官 唐佳安
, 台灣公司情報網