臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第925號
原 告 黃盈逢
被 告 劉怡伶
訴訟代理人 吳瑞娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年11月27日上午9 時10分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿 高雄市鳳山區文龍東路內側車道由西往東方向行駛，行經文 龍東路與北盛街95巷路口時，本應注意車前狀況，保持適當 間隔，並隨時採取必要之安全措施，以免發生碰撞之危險， 而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未保持安全間隔即貿然直行，適同向前方有原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車）沿文龍東路 內側車道由西往東方向亦行駛至該處，被告因而閃避不及， 所騎乘之機車右側車身與原告騎乘之機車左側車身發生擦撞 ，致原告人車倒地，並受有頭暈、左側肢體擦挫傷等傷害， 因而支出醫療費用新臺幣（下同）6 萬元、受有不能工作損 失37萬8000元、機車修復費用4500元、精神上損害賠償之慰 撫金6 萬元等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自104 年10月起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：上開事故業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議均 認為被告並無肇責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。而汽 車駕駛人之侵權行為成立要件，行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。經查： ㈠被告於102 年11月27日上午9 時10分許，騎乘被告機車，沿 高雄市鳳山區文龍東路內側車道由西往東方向行駛，行經文
龍東路與北盛街95巷路口時，適同向前方有原告騎乘原告機 車沿文龍東路內側車道由西往東方向亦行駛至該處，被告閃 避不及，所騎乘之機車右側車身與原告騎乘之機車左側車身 發生擦撞，致原告人車倒地，並受有頭暈、左側肢體擦挫傷 等傷害之事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場 談話紀錄表、照片25張（見本院卷第30頁至第38頁）可證， 足以認定。
㈡原告雖主張被告就上開事故有「未注意車前狀況，保持適當 間隔，並隨時採取必要之安全措施」之過失云云。惟按「汽 車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 六百元以上一千八百元以下罰鍰：…六、轉彎車不讓直行車 先行。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通管理處 罰條例第48條第1 項第6 款、道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款，分別定有明文。經查，原告於事故現場警詢時 陳稱：「我準備左轉北盛街95巷」等語（見本院卷第34頁） ，而依道路交通事故現場圖（見本院卷第30頁背面）及事故 現場照片25張（見本院卷第36頁至第38頁）所示，原告機車 倒地位置係在文龍東路與北盛街95巷路口之西南側之斑馬線 上，而被告機車位置則停在文龍東路與北盛街95巷路口之正 中央，可見原告當時已「正在左轉」，而非「直行」。否則 依照現場原告機車倒地之位置，係在西南側之斑馬線上，原 告倘仍是直行中，則原告之行進方向即是「直行通過北盛街 95巷」，而非「左轉北盛街95巷」，原告想要「左轉北盛街 95巷」，依照機車行進之慣性，原告應是在原告機車倒地位 置前即已進行左轉動作，始有可能左轉進入北盛街95巷，否 則原告會錯過「左轉北盛街95巷」之時機，反而直行文龍東 路通過「北盛街95巷」。是由原告上揭陳述，及道路交通事 故現場圖（見本院卷第30頁背面）及事故現場照片25張（見 本院卷第36頁至第38頁）判斷，可見被告當時沿高雄市鳳山 區文龍東路內側車道由西往東方向「直行」至文龍東路與北 盛街95巷路口，而同向前方之原告騎乘原告機車「左轉」北 盛街95巷，致被告機車「右側」車身與原告機車「左側」車 身發生擦撞之事實。而依上開規定，原告於上揭時地既是「 左轉」，自應讓「直行」之被告先行，原告轉彎未讓被告直 行先行，應為肇事原因，被告並無過失。且上開事故業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定覆議均認為被告並無肇責，有上開 鑑定書、覆議意見書影本各1 份（見本院卷第46頁、第49頁
）可證，足佐被告就上開事故並無過失之事實。 ㈢原告雖主張上開事故業經檢察官起訴可見被告應有過失云云 。惟檢察官僅須有合理懷疑即可起訴，且本件事故雖經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第1708號提出 公訴，並經本院刑事庭分案103 年度審交易字第1090號審理 ，但於審理時，原告具狀撤回其告訴，本院刑事庭乃為不受 理之判決等情，業經本院調取上開案號卷宗核閱無誤，是單 憑上開檢察官起訴書，並非即可以據為認定被告有過失之證 據。
㈣原告雖主張其當時僅準備左轉北盛街95巷，減速慢行，時速 10公里以下，且有回頭查看左側前後來車情形預備左轉，尚 未左轉，是被告機車未保持行車安全距離，高速行駛，未能 即時煞車追撞，追撞位置距路口尚有1.5 公尺，可見原告當 時尚非左轉向北云云（見本院卷第54頁），惟被告於事故現 場警詢時稱：「對方突然無預警且未打方向燈左轉」等語（ 見本院卷第35頁），且依照原告機車倒地及被告機車停下之 位置已經是在文龍東路與北盛街95巷路口「範圍內」，並非 遠離該路口，原告既是要左轉，當無可能在該路口之範圍內 還正在直行，而不是正在左轉。且縱如原告所述，原告機車 當時時速僅有10公里，而倒地位置尚距路口有1.5 公尺，但 機車行進有一定之慣性，並非如行人一般，可以隨時立即轉 彎，機車直行後要左轉，需要一定之距離，縱使時速只有10 公里，亦無可能出現要「左轉」卻在距離路口僅餘1.5 公尺 仍在「直行」之情形，是原告主張其當時仍處於直行之狀態 ，顯非事實。
㈤本件被告既對於上開事故並無過失，即對原告無侵權行為可 言，原告主張被告應賠償其醫療費用、不能工作損失、機車 修復費用、精神上損害賠償之慰撫金等，自屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付50萬元，及自104 年10月起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請， 因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書 記 官 林豐富