臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1163號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 方怡雅
林蘊婕
被 告 龔沛寧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰零玖元，及其中新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾玖元，自民國九十四年六月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十七計算，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年六月二十一日起至清償日止，按月依上開金額千分之二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國93年1月2日向訴外人板信商業銀行股份有限公司 （下稱「板信商銀」）申請現金卡使用，並簽立現金卡貸款 契約書，約定貸款動用期限自核准日起為期一年，以週年利 率17％按月固定計息，若遲延還款，依准貸款額度千分之二 按月加付違約金。詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）24,169 元之本金與已核算未受償之利息240 元，及本金部分自94年 6 月21日起至清償日止之利息、違約金及未清償，依約已喪 失期限利益，借款視為全部到期，經原告催討後被告仍未置 理，嗣板信商銀將前開對被告之債權讓與原告，且依法公告 。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付等語， 並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出提出債權讓與證明書、登報公
告、現金卡申請書及約定條款、現金卡帳戶帳卡明細查詢單 、放款帳戶帳卡明細查詢等為證，而被告經合法通知，未到 庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定， 視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實， 本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1 項分別定有明文。查本件被告向板信商銀借用前述原告 主張之金額，尚有如主文第1 項所示之金額未清償，且清償 期已視為到期，原告既經債權讓與而受讓板信商銀對於被告 之債權，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之 。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網