高雄高等行政法院裁定
105年度停字第4號
聲 請 人 連恒良
相 對 人 高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
代 表 人 黃瓊慧
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 表 人 吳當傑
上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣高雄地方法院行政訴訟
庭104年度停字第4號裁定移送同院民事庭後，聲請人不服提起抗
告，經本院104年度抗字第8號裁定廢棄後，復經臺灣高雄地方法
院行政訴訟庭以104年度停更（一）字第1號裁定移送前來，本院
裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或 原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項定有明文。故聲請停止執行之要件，行 政法院必須審查：(1)原處分或決定之執行是否將發生難以 回復之損害？(2)是否有急迫情事？(3)是否於公益無重大影 響？(4)原告之訴是否非顯無理由？申言之，聲請停止執行 必須符合上述4要件，如缺其中之一，即應予駁回。而所謂 「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫 情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」，佐 諸停止執行制度之目的，在避免當事人於日後縱使獲得勝訴 判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難於回復， 而賦予當事人在本案訴訟終局裁判前，得請求法院裁定限制 原行政處分或決定之執行，用以排除因該處分或決定之執行 而生之不利益。故聲請停止原處分或原決定之執行，係指未 確定之行政處分或決定之執行而言，如行政處分業已確定， 當事人既不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟），加 以變更或撤銷，當事人即不得假藉聲請停止執行程序以阻止 原處分之執行。又聲請人對於原處分或決定之停止執行，確 符合上述要件等情，自須盡釋明之責，自不待言（最高行政 法院100年度裁字第1799、2408號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略謂：相對人臺灣土地銀行股份有限公司（
下稱土地銀行）主張坐落高雄市○○區○○段○○段107、 107-1、107-2等3筆地號土地（下稱系爭土地）為其所有， 於民國98年間向聲請人訴請拆屋還地及給付土地使用補償費 ，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度訴字第2304 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院99年度重上字第106號 民事判決、最高法院100年度台上字第1118號民事裁定確定 後，持前揭確定裁判，向高雄地院民事執行處聲請執行聲請 人所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○號及其上門牌 號碼高雄市○○區○路街○○號房屋（下稱系爭民事執行程序 ），以清償聲請人應給付之土地使用補償費。然則系爭土地 實為聲請人祖父連春火所有，該等土地於45年5月17日遭相 對人高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務 所）違法登記為相對人土地銀行所有，並致聲請人因相對人 鹽埕地政事務所前揭違法登記處分而受有損害，為此爰依行 政訴訟法第116條規定聲請在本件行政訴訟（即本院105年度 訴字第66號）確定前，應裁定停止執行相對人鹽埕地政事務 所於45年5月17日將系爭土地違法登記予相對人土地銀行之 登記處分等語。
三、惟查，聲請人就其前揭聲請並未於歷次聲請狀及理由狀內敘 明原處分之執行，將如何使聲請人發生難於回復之損害，且 有急迫情事，雖其於上開聲請狀及理由狀內固據提出高雄地 院民事執行處104年6月23日雄院隆100司執莊字第136419號 通知、高雄地院104年7月1日雄院隆政字第1040000052號函 、高雄市政府104年6月16日高市府法訴字第10430523700號 訴願決定書、連春火等人日據時期戶籍謄本、聲請人身份文 件、網路文章下載資料等文件代為陳述，然前揭高雄地院及 其民事執行處函文僅係說明系爭民事執行程序將進行第二次 拍賣程序之內容及高雄地院對系爭民事執行程序執行之合法 性；而前揭高雄市政府訴願決定書則說明聲請人對相對人鹽 埕地政事務所於45年間所為登記處分提起訴願已逾法定期間 ，故決定不受理；至聲請人所提其餘文件資料，亦僅說明確 曾有連春火、連謝金環、連武雄、李敦、李莊愛、李芸等人 之存在、聲請人有經台灣民政府製作之身分證明及中華民國 主權爭議之文章等事實，是該等文件仍無足說明相對人鹽埕 地政事務所45年間所為登記處分之執行，究如何使聲請人發 生難於回復之損害，且有急迫情事之事實，此外聲請人即未 提出相關合乎上開停止執行要件之證據供本院審酌；且查， 系爭土地於39年5月1日登記為國有，嗣於45年4月9日由相對 人土地銀行因買賣取得所有權，並經相對人鹽埕地政事務所 於45年5月17日辦理所有權移轉登記完竣，嗣因系爭土地上
有聲請人所有之房屋坐落其上，相對人土地銀行乃於98年間 向高雄地院對聲請人訴請拆屋還地，而聲請人於高雄地院98 年度訴字第2304號民事事件中即已明確主張系爭土地應為聲 請人祖父連春火所有，因遭政府強制收歸為國有，復於45年 5月17日將系爭土地所有權不當移轉至相對人土地銀行名下 等語之事實，有系爭土地登記登記謄本、高雄地院98年度訴 字第2304號判決書等文件在卷可稽（見本院卷第58、79至89 頁），則聲請人至遲於98年間即已知悉系爭土地於45年5月 17日業經相對人鹽埕地政事務所辦竣土地所有權移轉登記， 然聲請人並未於知悉時起30日內提起訴願，足見相對人鹽埕 地政事務所前揭登記處分業已確定而不得再為爭訟，揆諸前 揭說明，相對人鹽埕地政事務所前揭登記處分即不得為停止 執行之對象，且聲請人亦顯然欠缺避免難以回復損害之急迫 必要性。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴 訟法第116條第2項前段之要件不符，不應准許。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 謝 廉 縈
, 台灣公司情報網