臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄醫簡字第1號
原 告 孫宏偉
法定代理人 陳明珠
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 衛生福利部旗山醫院
法定代理人 曾孔彥
被 告 鄭智尹
藍聖星
曲長科
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
楊宜樫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本件 被告之法定代理人原為鄭舜平，嗣於訴訟繫屬中變更為曾孔 彥，有被告提出之高雄市政府衛生局民國104 年2 月12日高 市衛醫字第0000000000號醫療機構開業執照附卷可佐（見本 院卷第73頁），並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁 ），經核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但得被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第1 款、第2 款定 有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲 明為：㈠、被告衛生福利部旗山醫院、鄭智尹應連帶給付原 告40,000元。㈡、被告衛生福利部旗山醫院、藍聖星應連帶 給付原告40,000元。㈢、被告衛生福利部旗山醫院、曲長科 應連帶給付原告30,000元。經核其請求之基礎事實均屬同一 ，且被告業於本院105 年1 月29日言詞辯論時當庭表示同意 （見本院卷第81頁），揆諸上開規定，自應准許。
三、原告主張：
㈠、訴外人即原告父親孫光初於101 年8 月14日因胃部不適，至 被告衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）接受診療，詎於 101 年8 月16日即因「心肺衰竭、敗血性休克及腸胃道出血 」等病症經急救無效宣告死亡。而查被告旗山醫院聘任醫師 即被告鄭智尹、藍聖星、曲長科分別於孫光初診療過程中有 如下疏失：
１、101 年8 月14日下午3 時至同年8 月15日下午17時30分（被 告鄭智尹負責診療）：孫光初於入院之初即已主訴：「胃痛 、腹脹、解黑便兩天」等症狀，被告鄭智尹卻未依醫療常規 進行診治，亦未就胃鏡檢查報告所述有逆流性食道炎、食道 潰瘍、胃潰瘍等病徵，採取給予抗生素或胃酸抑制劑等積極 治療手段，而放任病人病情惡化。
２、101 年8 月16日凌晨0 時10分至同日上午7 時35分（被告藍 聖星負責診療）：孫光初此段期間已出現「發燒、全身不適 、冒汗及頭暈」等症狀，被告藍聖星卻未依醫療常規進一步 檢查與診治，僅採取「放置導尿管、給予氧氣面罩」等和緩 性治療，且未就孫光初「感染及泌尿道感染」病徵，採取如 抗生素治療等積極處置，致孫光初自意識清醒轉為心肺衰竭 、昏迷指數3 分，並入加護病房進行急救。
３、101 年8 月16日上午7 時35分至同日下午1 時10分（被告曲 長科負責診療）：孫光初進入加護病房時，血壓、脈搏均低 ，生命跡象極不穩定，然醫護人員先於101 年8 月16日上午 11時家屬探視時，告以日後恐需截肢或終生洗腎等語，再於 同日下午1 時10分宣告急救無效死亡，主治醫師即被告曲長 科此「急救5 小時」之過程顯與一般正常醫療或急救程序不 符，應有刻意隱瞞醫療疏失之行為。
㈡、依上，被告鄭智尹、藍聖星、曲長科（下合稱被告3 人）之 診療過程既有疏失，致孫光初不幸往生，對原告即應負損害 賠償責任，又被告旗山醫院為被告3 人之僱用人，應連帶負 損害賠償之責。而孫光初因本件醫療事件死亡時，原告年僅 7 歲，心靈所受創傷甚深，受有精神上之痛苦，應得請求非 財產上之損害賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段、第194 條之規定提起本訴，並聲明： １、被告衛生福利部旗山醫院、鄭智尹應連帶給付原告40,0 00元。２、被告衛生福利部旗山醫院、藍聖星應連帶給付原 告40,000元。３、被告衛生福利部旗山醫院、曲長科應連帶 給付原告30,000元。
四、被告則以：
㈠、孫光初於101 年8 月14日因上腹痛及解黑便等病徵，由急診
轉入病房治療後，主治醫師即被告鄭智尹旋予以理學檢查， 發覺腹部柔軟且無放射痛、腹膜炎等症狀，經孫光初同意擬 於翌日上午進行胃鏡檢查，並請其保持空腹狀況。嗣因檢查 結果發現孫光初腸胃道內充滿固液態食物無法抽吸乾淨、腸 胃壁肌肉收縮劇烈、胃竇進入十二指腸處有一潰瘍面，但無 進行性出血，且檢查時孫光初有強烈嘔吐現象，乃縮短檢查 時間避免嗆入情形，另告知須待排空較佳後進行二次檢查、 給予針劑型抗潰瘍藥物，先行治療潰瘍。復於101 年8 月15 日下午，被告鄭智尹至病房查房時，孫光初告以上腹悶痛， 經理學檢查疼痛部位於胃上部（EPIGASTRIC），腹部肌肉柔 軟、無放射痛、腹膜炎症狀、生命跡象穩定，遂醫囑若疼痛 可給予非NASAID類針劑暫緩不適，並參酌孫光初長期喝酒習 慣，鑑別診斷加入胰臟炎，預於101 年8 月16日上午安排腹 部超音波檢查，維持營養輸液並早晚監測血糖變化。是被告 鄭智尹對於孫光初之醫療處置均符合醫療常規，並無疏失。㈡、又孫光初於101 年8 月16日凌晨2 時50分體溫略高為攝氏38 .6度，疑為合併胰臟炎所導致之微燒，斯時被告藍聖星擔任 值班醫師，考量胃鏡檢查結果證實為消化道潰瘍，應避免使 用非類固醇性止痛藥消炎解熱，遂指示給予口服「Panadol 1#」，囑咐護理人員適當關心探視。嗣經護理人員告知孫光 初下腹脹且一日間解尿極少，被告藍聖星以理學檢查發現下 腹腫脹，疑為解尿困難，經進行導尿並連換3 支導尿管後， 仍僅得少量尿液，故醫囑為孫光初進行抽血檢查，檢驗血液 酸鹼值、血球數量及發炎指數做鑑別診斷，並轉入治療室治 療。復於101 年8 月16日上午5 時20分許，護理人員告知被 告藍聖星，部分抽血資料異常，雖白血球仍在正常範圍，與 前次抽血比較未增加，惟嗜中性球比例升高，無法完全排除 急性感染，且血液酸鹼值顯示為代謝性酸中毒。而因孫光初 神智清醒且血壓回穩，被告藍聖星為排除體內二氧化碳代償 其酸中毒導致呼吸急促，遂指示給予碳酸氫鈉6 支，以平衡 血液酸鹼值，避免過度快速換氣導致不適。至101 年8 月16 日上午6 時40分許，孫光初突然陷入意識不清，血氧濃度下 降，雙眼瞳孔無光反射，經予以插管及心律監測後，血壓下 降；7 時許孫光初量無血壓，判斷為PEA ，被告藍聖星開始 予以心肺復甦及強心劑藥物急救，待孫光初恢復自主循環後 即轉入加護病房救治。故被告藍聖星上述醫療處置行為均符 合常規，並無疏失。
㈢、另孫光初轉入加護病房後，因持續呈現休克狀態，加護病房 醫師即被告曲長科即置放中心靜脈導管，給予大量輸液及升 壓劑，並接續多次實施心肺復甦術，孫光初延至101 年8 月
16日下午1 時10分仍宣告不治死亡。業未見被告曲長科之醫 療行為有何疏失可言。
㈣、再者，原告前向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）提出業務過失致死告訴，業經高雄地檢署檢察官認定被告 鄭智尹、藍聖星之醫療行為符合醫療常規，並無任何延誤救 治情形，而以103 年度醫偵字第18號為不起訴處分；嗣原告 提起再議，亦由臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議確定 ，足認被告被告3 人並無任何疏失可言，被告旗山醫院亦無 庸負僱用人之責任。遑論被告旗山醫院選任受僱人時，已考 量受僱人學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格 是否謹慎精細，難認未盡選任及監督義務。從而，被告並無 原告所稱之過失，不負任何賠償責任等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481 號判例意旨參照）。而考量侵權行為規 範目的，既在於合理分配損害，過失認定自應採客觀標準。 就醫療事故而言，應指行為人違反依其所屬職業（如醫師） ，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務。是行為人 只要依循一般公認臨床醫療行為準則，以及正確地保持相當 方式與程度之注意，即屬已為應有之所有注意。又醫師在初 診病患時，雖然資訊不完全，但仍必須依據病人主訴、現有 病史資料、身體檢查發現及已完成檢驗等，思考可能的診斷 ，以便確認診療方向並採取適當處置。惟因醫學非萬能而有 其限制，且醫師並非造物者，因此醫師之臨床臆診雖然未必 正確，但只要醫師依照一般醫療常規進行合理檢查與診斷， 自應認為無過失。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張
被告3 人對於孫光初之醫療處置之行為各有疏失等節，均為 被告所否認，原告自應就被告3 人之不法侵害行為事實暨未 依一般醫療常規進行合理檢查與診斷等情，負舉證之責。經 查：
１、原告與孫光初為父子關係，孫光初於101 年8 月14日因「胃 痛、腹脹、解黑便兩天」等病徵，前往被告旗山醫院診療住 院，迄同年月16日下午1 時10分因「心肺衰竭、敗血性休克 及腸胃道出血」等病症，經急救無效宣告死亡。而被告3 人 均為被告旗山醫院之聘任醫師，分別於孫光初住院期間參與 診療過程等情，業據原告提出戶籍謄本、診斷證明書、死亡 證明書、高雄地檢署相驗屍體證明書等件為佐（見本院103 年度司雄醫調字第18號卷第6 頁反面至第7 頁反面），並有 孫光初病歷資料附卷足稽，且為被告所不爭執，應堪信為真 實。
２、又被告3 人於孫光初住院期間所為相關醫療行為，經本院函 囑中國醫藥大學附設醫院鑑定意見以：「㈠、根據病歷及護 理記錄，針對胃痛及解黑便症狀，鄭智尹醫師囑咐禁食，給 予輸液及藥物治療，並安排胃鏡檢查。針對腹脹症狀，已做 過腹部理學檢查，並無腹部僵硬及腹膜炎徵象，亦置放鼻胃 管減壓，以上處置符合醫療常規，並無疏失。㈡、101 年8 月16日00:10 至07：35間，病人主訴發燒、全身不適、冒汗 及頭暈等症狀，與入院時主訴不同，症狀有所變化，生命徵 象也顯示不穩定，如出現休克、心搏加速現象，宜積極針對 改變之生命徵象進行復甦，儘可能作鑑別診斷或尋求其他醫 療人員協助。這段期間內，藍醫師針對病人之低血糖、發燒 、休克、代謝性酸中毒等之醫療處置符合醫療常規。放置導 尿管及給予氧氣罩乃醫療上之處置，非屬和緩性治療。病人 意識改變、心肺衰竭、陷入昏迷屬快速病情變化，惟及時找 出病因，或許給予適當處理，方能矯正惡化狀況。藍醫師對 於上述症狀，給予急救藥物及急救處置，再轉入加護病房治 療，符合醫療常規。㈢、根據病歷紀載及護理記錄，並無孫 光初日後恐須截肢或終身洗腎記載，故無法鑑定。」等情， 有中國醫藥大學附設醫院104 年12月15日院醫行字第000000 0000號函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第59頁至第61頁 ）。本院審以中國醫藥大學附設醫院為鑑定時，已參酌孫光 初完整病歷資料並詳述病情概要，且判斷被告3 人醫療行為 是否與一般臨床醫療常規相符等節，業已為詳盡說明，衡諸 鑑定醫師之專業性，堪認該鑑定報告具有相當之可信性，而 足採認。是依上述鑑定報告之意見，被告鄭智尹、藍聖星於 孫光初住院期間所為相關醫療行為既均符合醫療常規，並為
判斷病情所必須，且被告曲長科之醫療行為亦未見有原告所 述之情況，自難認被告3 人有何醫療過失侵害事實可言。３、另高雄地檢署偵辦103 年度醫偵字第18號業務過失致死案件 時，曾將孫光初病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會鑑 定意見略以：「⑵、病人於住院期間，由鄭智尹醫師負責治 療，安排胃鏡檢查，並依發現結果給予胃潰瘍藥物治療。同 時持續追蹤病人腹痛情形，並適時給予疼痛控制。…於此期 間病人並無重要生命徵象異常，或明顯病人身體診察變化， 進而判斷病人是否需要手術或其他醫療處置必要。治療過程 中已有持續追蹤病人腹痛情形，同時注意腹痛變化，符合醫 療常規，無延遲救護情形。…藍醫師於值班期間，針對病人 低血糖、低血氧、發燒及腹痛給予氧氣治療及藥物處置，亦 懷疑感染或泌尿道感染，追蹤血液全血球檢查、血液生化檢 查及動脈血氣體分析等變化，並持續追蹤生命徵象變化，亦 針對病人呈現之代謝酸中毒、呼吸衰竭及心肺衰竭給予適時 藥物及急救處置，再轉入加護病房治療，其治療處置皆符合 醫療常規。⑶、病人於加護病房期間由曲長科醫師負責治療 。曲醫師針對無脈性電氣活動，除給予心肺復甦及急救藥物 急救外，並建立右鎖骨下中央靜脈，安排胸部X 光及生化檢 查，找出肺積水及高血鉀並給予處置，同時亦針對腎衰竭及 腹部問題，會診腎臟科醫師及腸胃科醫師安排超音波檢查， 結果發現病人腹水，雖已積極復甦，仍無法恢復生命跡象。 綜上，曲醫師之處置尚符合醫療常規，無延遲救護情形。」 等節，有衛生福利部102 年12月19日衛部醫字第0000000000 號函附鑑定書在卷足佐（見高雄地檢署101 年度相字第1483 號影卷第64頁至第68頁），業核與中國醫藥大學附設醫院上 述鑑定意見相符。益徵被告3 人於孫光初住院期間之醫療行 為，已依循一般公認之臨床醫療行為準則，進行合理檢查與 診斷，堪認渠等醫療行為並無過失。
４、至原告雖主張：上述鑑定意見未考量其他積極治療手段，如 給予抗生素或胃酸抑制劑等處置，且孫光初進入加護病房內 之病歷資料付之闕如，鑑定報告尚有違誤等語。惟被告3 人 醫療處置行為並無疏失，經先後不同醫療專業機構均為相同 認定乙情，業如前述。再原告就質疑上述鑑定報告之處，於 本院105 年1 月29日審理時亦稱：此不同醫療行為係依據網 路上資料，認為醫師可能有處置不周的地方，無法具體舉證 等語（見本院卷第80頁），是原告逕憑網路上未經確認之資 料，即空言否認上述鑑定報告之意見，自難憑採。㈢、據此，被告3 人於孫光初住院期間之醫療行為既無疏失，原 告復未能舉證證明尚有何不法侵害之行為事實。揆諸首揭說
明，原告依民法第184 條第1 項前段主張被告3 人各應負侵 權行為損害賠償責任，暨被告旗山醫院為被告3 人之僱用人 ，應連帶負賠償責任等語，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第194 條之規定，請求：㈠、被告衛生福利部旗山 醫院、鄭智尹應連帶給付原告40,000元。㈡、被告衛生福利 部旗山醫院、藍聖星應連帶給付原告40,000元。㈢、被告衛 生福利部旗山醫院、曲長科應連帶給付原告30,000元，均無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
醫事法庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 蔡淑貞