臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1478號
原 告 林景文
被 告 楊文豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第17號），本院於民
國105 年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一Ｏ四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）416, 248 元，及自民國103 年5 月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給 付原告417,158 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核與上揭規定 並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於103 年5 月18日下午18時、19時許，在和 運租車股份有限公司高雄民族站（址設高雄市○○區○○○ 路0000○0 號，下稱和運租車民族站），因工作問題與原告 發生爭執，詎竟動手毆打原告，致原告受有鼻骨骨折、流鼻 血、顏面挫傷、下唇撕裂傷、胸腔挫傷、雙上肢多處擦傷、 頸部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。又被告前揭傷害行為， 已經本院以104 年度易字第30號（下稱系爭刑事案件）判決 處有期徒刑2 月確定，原告自得請求被告賠償因系爭傷勢所 支出暨後續醫療相關費用25,780元、住院與休養期間看護費 用78,000元、不能工作薪資損失163,378 元，暨原告因進行 顱顏部整形重建手術及臉部浮腫無法出門等心靈創傷之精神 慰撫金150,000 元，共計417,158 元。爰依民法侵權行為法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告417,158 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：：系爭刑事案件經刑事庭法官認定後，係兩造 互有傷害行為，而各自受有傷害，並經判處相同之刑。是原 告亦應賠償被告受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部及雙耳、 右手擦挫傷、左肩脫臼等傷害，致一個半月無法工作之損失 88,536元；及被告遭前公司解僱，自103 年7 月2 日起至10 3 年12月31日止，更換工作後每月薪資差額損失29,024元， 共計174,144 元；暨被告因身體病痛、臨庭煎熬奔波等心靈 痛楚之精神賠償500,000 元，被告就此爰主張抵銷抗辯等語 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項；第195 條第1 項分別定有明文。經 查，原告主張其因被告前揭傷害行為，致受有系爭傷勢等情 ，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念 醫院）診斷證明書、顱顏部整形重建手術說明同意書等件為 佐（見104 年度附民字第17號卷宗【下稱附民卷】第11頁、 第12頁），並有中和紀念醫院病歷資料存卷可參（見系爭刑 事案件卷第36頁至第90頁）。又被告因前揭傷害行為，經本 院刑事庭以104 年度易字第30號判決處有期徒刑2 月確定等 情，經本院核閱系爭刑事案件卷宗屬實，復均為被告所不爭 執，自堪信為真實。依此，原告之身體權既因被告之故意傷 害行為受有損害，揆諸首揭規定，被告自應就其侵權行為對 原告之損害負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否 准許，析述如下：
１、醫療相關費用部分：
⑴、原告主張因系爭傷勢，需支出診療費用、手術材料費、醫療 材料費、診斷證明書共計7,628 元部分，已據提出中和紀念 醫院門診醫療費用收據聯為佐（見附民卷第5 頁至第9 頁； 本院卷第38頁至第40頁），並經本院核對其就醫診治時間及 回診項目科別，與病歷資料所述相符，堪信為系爭傷勢所支 出之必要醫療費用。復原告支出之診斷證明書費用，既為證 明傷害發生及範圍所必須，自應納為損害之一部分，是原告 此部分之請求，均屬有據。
⑵、原告另主張因系爭傷勢支出就診及出院之計程車車資220 元
、第1 次回診掛號之計程車車資220 元部分，雖無從提出相 關單據以資為證，惟本院審以原告住所位於中華三路217 號 12樓之6 ，與址設高雄市○○區○○○路000 號中和紀念醫 院，尚非步行得輕易抵達之距離範圍，乃公眾週知之事實； 稽以原告受傷當日係獨自就醫，並非搭乘救護車一節，亦有 中和紀念醫院急診部外傷病歷可查（見系爭刑事案件卷第46 頁）；參酌原告係因顱顏部傷勢就診，並於103 年5 月19日 進行鼻骨復位手術，有前揭診斷證明書、手術同意書、麻醉 說明同意書可稽（見附民卷第11頁、系爭刑事案件卷第80頁 、第84頁），及原告第1 次回診時間為103 年5 月29日，亦 與手術時間相距未遠等各情，是原告既因顱顏部傷勢就醫開 刀診療，其主張無法自行駕車，需搭乘計程車往返就醫等語 ，應堪採信。而原告請求之來回計程車資為220 元，單趟僅 為110 元乙節，亦與高雄市計程車客運商業同業公會以105 年1 月25日高市計客字第105006號函覆本院略以：「…自高 雄醫學大學附設中和紀念醫院（高雄市○○區○○○路000 號）至高雄市○○○路000 號路程距離約為2.8 公里，其單 程計程車資約為115 元」等語大致相符（見本院卷第70頁） ，堪認原告請求之計程車資應未逾搭乘之必要費用範圍。故 核上開2 次來回就醫計程車資共計440 元，顯屬原告因系爭 傷勢所增加之生活上必要費用，自得向被告請求甚明。至原 告尚主張第2 次回診暨後續回診3 次之車資共計880 元部分 ，觀以原告提出之回診醫療費用收據所示（見附民卷第9 頁 ；本院卷第38頁至第40頁），其回診日期分別為103 年6 月 5 日、104 年1 月13日、4 月24日，而原告於103 年5 月22 日出院後約一周即可正常工作等情，業經中和紀念醫院以 104 年12月8 日高醫附行字第0000000000號函覆本院甚明（ 見本院卷第51頁），則103 年6 月5 日該次以後回診，原告 既已回復正常工作能力，且104 年1 月13日、4 月24日之回 診距原告受有系爭傷勢並達8 個月及11個月之久，原告復未 另舉證後續回診尚有搭乘計程車必要，本院自難認此部分亦 屬因系爭傷勢所增加之必要費用。從而，原告請求後續4 次 回診計程車資共計880 元，應屬無據。
⑶、至原告除前開費用外尚主張醫療照護用品費用679 元、鈣質 營養品費用4,400 元、冰敷袋108 元、骨科輪椅與便椅盆11 ,000元、藥用膠帶325 元、消炎藥320 元等部分。原告於本 院審理中均未說明與系爭傷勢有何具體關聯，亦未證明除前 開費用外，尚有另行支出醫療相關費用之必要，業未提出相 關單據以供本院審酌，則原告此部分之主張，自難准許。２、看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可 資參照。惟看護費之請求仍以被害人所受傷勢確有看護必要 為前提，自不待論。本件原告主張其因系爭傷勢自103 年5 月18日起至同年月22日之住院期間，及出院後休養30日期間 ，均委請其母親即訴外人陳英嬋照護，以每日2,000 元計算 ，被告共應賠償看護費用78,000元等情，已經中和紀念醫院 函覆本院略以：「林君自103 年5 月18日21時本院急診治療 ，診斷為頭部外傷、鼻骨骨折、下唇撕裂傷、胸部挫傷、雙 上肢及頸部擦傷，103 年5 月18日入院，103 年5 月19日手 術行鼻骨復位術，103 年5 月22日出院。住院期間及出院後 一周內宜休養及由專人全日照顧，出院後一周以後應可工作 …」等語，有中和紀念醫院104 年12月8 日高醫附行字第00 00000000號函可查（見本院卷第51頁），是原告因系爭傷勢 於住院期間及出院後一週內均應由專人全日照護乙節，尚堪 認定。揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告 受有相當看護費之損害而由加害人即被告賠償，始符民法第 193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。又一般專業 全日看護費用為2,000 元，為本院承辦此類賠償案件職務上 已知之事項。從而，原告請求24,000元看護費用【計算式： 2,000 ×（住院期間5 日＋出院後休養7 日）＝24,000】， 自屬有據。至原告主張逾此範圍部分，即未見其舉證證明尚 有聘請全日看護照護之必要，而因侵權行為致身體或健康受 傷所需支出之費用，其賠償範圍，既應以醫療上所必要者為 限，則原告請求看護費用逾24,000元部分，洵屬無據，礙難 准許。
３、不能工作之損失部分：
原告主張其原從事司機工作，因系爭傷勢致有住院期間5 日 及自103 年5 月22日至8 月21日需休養3 個月期間，而無法 繼續從事司機工作，以月收入51,593元計算，共受有不能工 作之損失163,378 元等語。然原告於103 年5 月22日出院後 ，須休養1 週而可正常工作乙情，已如上述，並有原告在中 和紀念醫院之病歷資料附卷足憑（見本院卷第15頁至第18頁 ）；參以原告所提回診收據所示，原告自103 年6 月5 日第 2 次回診後，迨至104 年1 月13日始再度回院診察，有原告 所提門診醫療費用收據可稽（見本院卷第38頁），業難使本
院認定原告因系爭傷勢確有須休養3 個月期間之必要，是原 告主張須休養3 個月無法工作等情，尚乏其據，而難盡信。 本院茲參酌前揭中和紀念醫院函文暨原告病歷紀錄，並參以 原告所受傷勢多為顱顏部等各情，認原告因系爭傷勢不能工 作之期間應以2 週為必要。此外，原告主張按月以51,593元 計算其薪資等語，已據提出薪資轉帳證明為佐（見附民卷第 4 頁），並經被告當庭同意以此作為損害賠償之計算依據（ 見本院卷第57頁）。依此，原告得請求不能工作損失之金額 應為24,077元（計算式：51,593×14/30 ＝24,077；小數點 以下四捨五入）；逾此範圍之主張，即乏所憑，為無理由。４、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；另 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511 號判決要旨參照）。經查，原告之身體權確因 被告之傷害行為受有損害，已如前述，則原告主張因系爭傷 勢致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審酌原告 為專科畢業，現從事司機工作，103 年度所得約344,506 元 ，名下有不動產2 筆、股票3 筆；被告則為大學畢業，擔任 司機工作，103 年度所得約444,316 元，名下有1 輛汽車各 情，除經兩造陳明於卷外，並有稅務電子匣門財產所得調件 明細附卷可佐，並考量兩造因工作事項一言不合即相互傷害 之行為情狀，及原告所受傷勢與精神上之痛苦程度，認原告 請求精神慰撫金應以5,000 元為適當，原告逾此金額之主張 ，即非適宜。
㈡、又按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339 條定有明文。本件被告係因故意傷害行為而負侵 權行為損害賠償責任，業如前述。揆諸上開規定，被告自不 得主張抵銷。是以，被告主張以其對原告之侵權行為損害賠 償請求權，抵銷原告對其之請求，於法不合，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起即104 年1 月6 日起至清償日止 （見附民卷第13頁送達證書），按週年利率5%計算之利息， 自無不合，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應 給付原告61,145元（計算式：7,628 ＋440 ＋24,000＋24,0 77＋5,000 ＝61,145），及自104 年1 月6 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書 記 官 蔡淑貞