臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1173號
原 告 李仁義
被 告 李敦弘
上列被告因傷害案件（本院104 年度簡字第1212號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104 年度簡附民字第96
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元 ，減縮訴之聲明為被告應給付原告159,770 元，經核與民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款規定相符， 應予准許。
貳、實體部份
一、原告主張：被告因不滿原告向其借用汽車延遲歸還，而於民 國103 年5 月23日9 時許，亦即原告至其位在高雄市前鎮區 中華五路之住處返還汽車時，在該住處客廳內，基於傷害他 人身體之犯意，持木棒毆打被告，致被告受有「右前臂開放 性骨折、左前臂閉鎖性骨折」等傷害，使被告因而支出醫藥 費2,629 元、須休養3 月而不能工作之損失57,141元，並受 有非財產上損害10萬元，共計原告得請求被告給付159,770 元（2,629+57,141=159,770），爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告159,770 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告之傷害行為致原告受有前揭傷勢等情，業經 本院104 年度簡字第1212號號刑事判決認定為真，此有上開 案件卷宗影本在卷可稽，且被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀為任何陳述，自應認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分 別定有明文。原告得請求之損害賠償金額經本院審酌如下： 1.醫藥費：
原告主張其因被告之傷害行為支出醫藥費2,629 元，有高雄 榮民總醫院104 年12月31日高總管字第0000000000號函暨所 附就診紀錄與醫療費用明細在卷可參（見証物袋），堪認屬 實，而應准許。
2.不能工作之損失
原告因上開傷勢，須以石膏固定不能工作，宜休養三個月等 情，亦有上開高雄榮民總醫院函文附卷可稽。又原告自承其 事故發生前擔任臨時工，沒有申報勞保或稅務資料等語（見 本院卷第25頁）爰依民事訴訟法第222 條第2 項：「當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審 酌原告為65年10月生，受傷時年僅38歲餘，應有工作能力， 故原告請求以行政院所核定之103 年度基本工資每月19,047 元做為計算原告不能工作損失之依據，應為妥適，即原告此 部分請求被告給付57,141元（計算式：19,047×3 ＝57,141 ），應有理由。
3.非財產上損失：
本件原告傷勢係右前臂開放性骨折、左前臂閉鎖性骨折，而 手部為人類行為之重要器官，一般人倘手部骨折，其行為舉 止均將有所不便，況骨折之苦楚，亦非普通擦挫傷所能比擬 ，遑論原告左右臂俱因被告之行為而骨折，並審酌原告於10 3 年無所得資料，有財產28筆共計420,310 元，被告於103 年均無財產、所得，有兩造稅務電子匣門財產所得調件明細 在卷可參，復審酌兩造身分、地位、經濟狀況、原告所受傷 勢與精神上之痛苦程度，及被告之故意情狀，認原告請求被 告給付慰撫金10萬元，堪認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付159,77 0 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定固免 繳納裁判費，然本院審理期間業已增加函查醫療機構工本費 等必要訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條規定於主文諭知本
件訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 陳威志