臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
104年度馬簡字第125號
原 告 林志賢
訴訟代理人 洪淑芬
被 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 吳志弘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：緣訴外人董楊梅於民國93年10月21日向慶豐銀行 貸款60萬元購買車輛乙部，由原告與訴外人董坤昌擔任連帶 保證人。嗣慶豐銀行將該債權讓與被告，被告即對原告聲請 強制執行，經鈞院101年度司執字第2510號受理中。然原告 對該執行程序曾提起債務人異議之訴，並經鈞院審理終結， 理由略為：系爭借貸契約貸與之款項屬消費性放款，該借貸 契約即有銀行法第12條之1之適用，且系爭保證契約未約定 保證人所負責任之一定金額及已取得足額擔保而仍要求提供 連帶保證人等情事，該情形已違反銀行法之規定，依民法第 71條規定為無效。再者，相對人持該本票聲請強制執行，其 系爭本票既以系爭保證契約為原因關係，而系爭保證契約已 違反銀行法而無效，依民法第299條第1項規定，原告得主張 該無效之事由對抗被告，為此，提起債務人異議之訴等語。 並聲明：臺灣澎湖地方法院104年度司執字第3810號強制執 行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳述略以：本 件被告已具狀聲請撤回鈞院104年度司執義字第3810號強制 執行程序，是本件強制執行程序已因撤回而終結，原告之訴 應屬欠缺訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又債務人提起異議之訴，起訴後， 執行程序終結者，無從達到排除強制執行之目的，應認其訴 欠缺訴之利益，訴為無理由，判決駁回訴訟（陳計男著，強 制執行法，元照出版公司）。查本件104年度司執字第3810 號強制執行程序，被告即債權人於105年1月23日具狀撤回強 制執行程序，本院執行處於同年1月25日收文，有被告答辯 狀所附之民事撤回強制執行聲請狀，並經本院調取104年度 司執字第3810號卷宗核閱無誤，是本件強制執行程序既已因 債權人撤回而終結，依上開規定及說明，原告之訴顯欠缺訴 之利益，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 林德盛
, 台灣公司情報網