臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度馬簡附民字第14號
原 告 高睿毅
被 告 許瑞足
呂耀昌
廖正傑
林信安
張錫添
上列被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑因本院104年度馬簡字第148號
傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院
於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂耀昌應給付原告新臺幣陸萬零肆佰參拾元，及自民國一○四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但如被告呂耀昌以新臺幣陸萬零肆佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告呂耀昌、林信安、張錫添經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告等5人於民國104年7月3日毆打原告，導致原 告身心受創。而被告等5人上開行為業經臺灣澎湖地方法院 檢察署檢察官以104年度偵字第459號聲請簡易判決處刑在案 ，是原告請求醫藥費新臺幣（下同）430元、不能工作損失 288,000元、精神慰撫金91,570元，爰依侵權行為之規定， 提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告380,000元， 及自104年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告方面：
㈠被告許瑞足則以：原告有打卡到哪裡去玩，原告精神哪有問 題，且伊與原告並無關係，亦沒有看到原告等語，資為抗辯 。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告廖正傑未為抗辯，僅聲明：請求駁回原告之訴。 ㈢被告呂耀昌、林信安、張錫添未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張被告等5人涉嫌傷害罪嫌，原告受有前開損害，依 據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠ 被告等是否有傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？ 茲分述如下：
㈠被告等是否有傷害原告之行為？
⒈刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告許瑞足、呂耀 昌、廖正傑於104年7月3日2時許，因細故而於澎湖縣馬公市 ○○街00號前毆打友人即訴外人鄭楷叡、李禹葳，在場之原 告見狀打電話報警並大聲喝止，被告呂耀昌隨即基於傷害之 犯意，追上原告並徒手毆打原告臉部一拳，致原告受有上唇 擦傷及挫瘀傷之傷害等事實，業經本院以104年度馬簡字第 148號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即 應以上述事實作為認定依據，據此，被告呂耀昌傷害原告之 侵權行為等事實，堪以認定。
⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明 文。又共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關 連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過 失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立 （最高法院83年度台上字第742號裁判意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明文。查本件原告對於被告許瑞足 、廖正傑、林信安、張錫添有何共同不法侵害渠等權利之行 為，並未舉證證明以實其說，是其空言主張被告許瑞足、廖 正傑、林信安、張錫添應連帶負損害賠償責任，即無足採。 ㈡原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告呂耀昌侵權 行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應 負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被 告呂耀昌賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目 及金額，分別逐項審酌如下：
⒈醫療費用430元：業據原告提出醫療費用收據（見本院卷第4 頁至第8頁），被告呂耀昌已於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同 自認，是原告請求被告呂耀昌賠償此部份之金額，應予准許 。
⒉不能工作損失：原告主張於本件傷害事件發生時工作月薪約 48,000元，因本件傷害事件致身心受創、恐懼焦慮而無法工 作，故請求104年7月份至104年12月份不能工作損失共計288 ,000元等語，並提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務 處104年11月10日診斷證明書、郵局存摺影本3頁為據。惟查 原告雖因本件被告呂耀昌之傷害行為，致受有上唇擦傷及挫 瘀傷之傷害，已如前述，然原告僅係嘴唇受傷，傷勢尚屬輕 微，難認因此即無法工作；又本院檢視原告提出之前開診斷 證明書醫囑欄僅記載原告宜按時服藥及門診追蹤複查，並無 原告須休養或無法工作之記載，且原告於104年7月3日受傷 當日隨即至三軍總醫院澎湖分院就診並開立診斷證明書，該 診斷證明書治療經過及處置意見欄亦無原告須休養或無法工 作之記載，有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處104 年7月3日診斷證明書在卷可佐（見警卷第38頁），可認原告 雖因被告呂耀昌之侵權行為而受有上開傷害，然尚未達不能 工作之程度，原告復未進一步舉證證明其不能工作與被告呂 耀昌之侵權行為間有何相當因果關係，從而，原告請求不能 工作損失之部分，並無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例可資參照）。本院斟酌原告自陳大學畢業，目前在建設 公司工作等情，及原告名下無任何財產，被告呂耀昌名下亦 無財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按，與原告受有前揭傷害及兩造之身分、地位、經濟 能力，認原告主張被告呂耀昌應賠償6萬元為適當，原告逾 此部份之請求，應予駁回。
⒋綜上，原告因本件傷害得請求被告呂耀昌賠償之金額為60, 430元【計算式：430元＋60,000元＝60,430元】，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條、第203條分別定有明文。本件原告雖對被告呂耀昌有 侵權行為損害賠償之債權，然該損害賠償之債權並無確定期 限，從而，原告請求被告呂耀昌自104年12月18日即起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；原告逾此部份之請求，即屬無據， 應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告呂耀昌給付原 告60,430元及自104年12月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條 第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不 待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告呂耀昌供擔保後得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 林德盛