臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度馬簡附民字第13號
原 告 鄭楷叡
李禹葳
被 告 許瑞足
呂耀昌
廖正傑
林信安
張錫添
上列被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑因本院104年度馬簡字第148號
傷害案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院
於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑應連帶給付原告鄭楷叡新臺幣壹拾伍萬元，及其中被告許瑞足、呂耀昌均自民國一○四年十月二十二日，被告廖正傑自民國一○四年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑應連帶給付原告李禹葳新臺幣壹拾貳萬元，及其中被告許瑞足、呂耀昌均自民國一○四年十月二十二日，被告廖正傑自民國一○四年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但如被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑以新臺幣壹拾伍萬元為原告鄭楷叡預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑以新臺幣壹拾貳萬元為原告李禹葳預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告呂耀昌、林信安、張錫添經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑、林信安、張錫添 等5人於民國104年7月3日，持空心磚砸原告頭部，並徒手毆 打原告，導致原告鄭楷叡手腳多處挫傷、頭部外傷併左額擦 傷及挫瘀傷及輕微腦震盪、原告李禹葳則受有右側膝蓋、雙 下肢及左側腳踝多處擦挫傷等傷害。而被告等5人上開行為 業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第459號 聲請簡易判決處刑在案，是原告各請求精神慰撫金新臺幣（
下同）50萬元，爰依據侵權行為之規定，提起本訴等語。並 聲明：⑴被告應連帶給付原告鄭楷叡500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⑵被告應連帶給付原告李禹葳500,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告許瑞足則以：伊與原告無冤無仇，也沒有動手等語，資 為抗辯。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告廖正傑則以：請法院依法判決等語，資為抗辯。並聲明 ：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
㈢被告呂耀昌、林信安、張錫添未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告2人主張被告等5人涉嫌傷害罪嫌，原告2人受有前開損 害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者 為：㈠被告等是否有傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額 為何？茲分述如下：
㈠被告等是否有傷害原告等之行為？
⒈刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告許瑞足、呂耀 昌、廖正傑於104年7月3日2時許，酒後徒步行經澎湖縣馬公 市光明路城隍廟前方道路，與迎面而來之原告交會時，被告 許瑞足向原告李禹葳詢問：「妹妹，你是否願意的？...」 等語，原告李禹葳回以「干你們什麼事！」，此言使被告許 瑞足、呂耀昌、廖正傑心生不滿，於重慶街追上原告2人時 ，被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑即共同基於傷害之犯意，被 告呂耀昌拾起1塊空心磚朝原告2人丟擲，原告鄭楷叡以手擋 開，但原告李禹葳腳部仍被砸中而於重慶街12號前跌倒，原 告鄭楷叡隨即以身體擋在原告李禹葳前方，被告廖正傑持空 心磚砸中原告鄭楷叡額頭，被告許瑞足徒手毆打原告鄭楷叡 身體，致原告鄭楷叡受有頭部外傷併左額頭擦傷及挫瘀傷、 右手臂及雙側膝蓋處擦挫傷及疑似輕微腦震盪等傷害，原告 李禹葳則受有右側膝蓋、雙下肢及左側腳踝多處擦挫傷之傷 害等事實，業經本院以104年馬簡字第148號刑事判決認定在 案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定 依據，據此，被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑之共同侵權行為 等事實，堪以認定。
⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明 文。又共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關 連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過 失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立 （最高法院83年度台上字第742號裁判意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明文。查本件原告對於被告林信安 、張錫添有何共同不法侵害渠等權利之行為，並未舉證證明 以實其說，其主張已難採信，況原告曾於偵查中對被告林信 安、張錫添提出傷害告訴，亦經臺灣澎湖地方法院檢察署檢 察官偵查結果，認渠等2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分 之事實，有臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官104年度偵字第 459號不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第62頁至第63頁）。 ，是其空言主張被告林信安、張錫添應連帶負損害賠償責任 ，自不足採。
㈡原告等得請求之金額為何？
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第185條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告許 瑞足、呂耀昌、廖正傑共同侵權行為之事實，既經認定，則 渠等對原告2人因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從 而，原告2人依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償其損 害，即屬有據。
⒉按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照 ）。本院斟酌兩造自陳原告鄭楷叡專科畢業，現職清潔公司 工作，原告李禹葳高職畢業，目前經營PUB為業，被告許瑞 足高中肄業，現職討海，被告廖正傑高職畢業，目前無業等 情，及原告鄭楷叡名下有汽車、投資等財產、原告李禹葳名 下有不動產等財產，被告許瑞足名下有汽車等財產、呂耀昌 名下無財產、廖正傑名下有投資等財產，有本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，與本件原告2人 各自受有前揭等傷害及兩造之身分、地位、經濟能力，認原 告2人主張被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑應連帶賠償原告鄭 楷叡15萬元、連帶賠償原告李禹葳12萬元為適當，原告2人
逾此部份之請求，應予駁回。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條、第203條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本分別 於104年10月21日送達於被告許瑞足、呂耀昌，於104年10月 27日寄存送達被告廖正傑，並於同年11月6日發生寄存送達 之效力，有卷附之送達證書可按（見本院卷第13頁至第15頁 ），從而，原告等請求被告許瑞足、呂耀昌、廖正傑應自起 訴狀繕本送達之翌日即被告許瑞足、呂耀昌應自104年10月 22日、被告廖正傑應自104年11月7日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告許瑞足、呂耀 昌、廖正傑連帶給付原告鄭楷叡150,000元、連帶給付原告 李禹葳120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告許瑞 足、呂耀昌自104年10月22日、被告廖正傑自104年11月7日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當 ，應予准許，原告等逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本判決第一、二項所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 不待原告等聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟 法第392條第2項之規定，依聲請及職權宣告被告許瑞足、呂 耀昌、廖正傑供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 林德盛