臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第479號
原 告 楊碧珠
訴訟代理人 周正光
被 告 陳祐維
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（104年
度審交簡附民字第51號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中
華民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,500元，及自中華民國104年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)36萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按銀行公告年 利率計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠中華民國(下同)103年9月10日11時51分許，被告駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東勢區豐勢 路由谷關往石岡方向行駛，途經豐勢路與東坑路交岔路 口，正欲直行穿越東坑路之際，適原告徒步自臺中市東 勢區豐勢路與東坑路口轉角處，由東北往西南方向，欲 穿越豐勢路，並已步行至接近道路中央，惟被告上開機 車前車頭撞及原告，致原告當場倒地，並受有左胸第3 至第7根肋骨骨折併血胸、骨盆骨骨折、四肢多處擦挫 傷等傷害。被告除於系爭車禍翌日至醫院探視原告外， 此後，即以搬家或更換電話為由，對原告不聞不問。從 而原告請求看護費120,000元、住院費用11,434元、掛 號費5,726元及精神慰撫金230,000元，共計367,160元( 計算式：120,000+11,434+5,726+230,000=367,160)， 原告僅請求360,000元。
㈡綜上，爰原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償損害等 語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第9 089號起訴書影本、出院照護方針及計畫書影本、東勢 區農會附設農民醫院一般診斷書暨收據影本、仁祐堂中 醫診所(東勢)掛號費自付額收據影本等附卷為證。 三、對被告抗辯之陳述：
原告今年68歲，家庭主婦，有兩個兒子，一個女兒，兒子 一個租住臺中，一個住高雄，女兒嫁臺南。原告平時可從 事簡單農務工作或臨時工，並照顧原告丈夫，惟因車禍所 受傷害造成無法自理生活，需休養及臥床二個月由專人照 顧，身心備受煎熬，傷痛處至今無法痊癒，且併發心臟病 及身體機能退化。原告丈夫於104年2月間往生後有留一筆 生活費用，其名下房子由原告繼承，目前原告一個人住在 東勢。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
被告今年21歲，高中畢業，未婚，租房子住，與父親及弟 弟、妹妹一起住，目前打零工，名下只有一部機車，沒有 房子不動產，父親工作不穩定，妹妹在加油站上班，弟弟 在讀國中，母親在被告國小五年級時即往生等語。貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第9089號起訴書 影本、出院照護方針及計畫書影單、東勢區農會附設農民 醫院一般診斷書暨收據影本、仁祐堂中醫診所(東勢)掛號 費自付額收據影本等附卷為證，經查：本件被告因駕駛機 車未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施致肇事，造 成原告受傷，被告所犯刑事傷害罪部分，亦經本院刑事庭 判決有罪確定，且為被告於本件民事訴訟中所不爭執。此 有本院104年度審交簡字第898號刑事判決及相關案件資料 影本在卷可資證明；依各該刑事卷證資料之記載可知，本 件事故之發生係被告駕駛機車未注意車前狀況，而原告穿 越道路未注意左右來車，同為事故發生原因，亦有臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表等影本附卷可稽 。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文，被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且 依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應 注意能注意而疏於注意，確有過失至明，原告主張被告有 疏失而肇車禍之事實，經本院調查證據之結果，可信為真 正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；損害賠償除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；民 法第184第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項、第216條第1項分別定有明文。 三、本件被告過失肇事，致原告發生受傷之結果，則被告自係 因過失不法侵害原告之身體，且該損害與被告之過失行為 間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告等即應 負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告 賠償看護費、住院費、醫療費、慰撫金等，自屬有據。茲 就原告主張之各項請求，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用5,726元部分：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，支出醫療費用醫 藥費5,726元等情，已據其提出東劫區農會附設農民醫院 門診收據、診斷證明書及仁祐堂中醫診所收據等為證；然 查：該門診費用部分之全部收據金額原告雖主張計5,726 元，然經本院再三核對其總額亦僅為3,026元，另2,700元 部分原告未能舉證證明為真正，原告此部分所為請求即不 可採，原告請求金額在3,026元範圍內為有理由。 ⒉看護費用120,000元部分：
原告主張依東勢區農會附設農民醫院診斷書所載宜休養臥 床二個月，須專人照顧，原告依囑在家臥床休養並由專人 照顧二個月，每日支出看護費用為2,000元，60日計支出 看護負120,000元，應由被告支付等語，此部分之請求被 告並未爭執，且衡諸一般整日看護金額計算及原告受傷害 之情形確須專人全天照顧，原告此部分之請求自屬有據， 而應准許。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向被告請求賠償，始符公平原則。
⒊住院費用11,434元部分：
原告因此次車禍住院，計支付住院費用11,434元，有東勢 區農會附設農民醫院住院收據影本在卷可按，此為原告必 要之費用支出，又為被告不爭執，自得請求被告賠償，原 告此部分之請求為有理由，應予准許。
⒋精神慰藉金230,000元分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌隻方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(最高法?年台上字第223號判例、74年度第9次 民事庭會議決議參參酌)。本件原告因被告駕駛機車肇禍 致身體受有極大傷害，須臥床及專人照顧達二個月之久， 精神上自是甚為痛苦，則其請求被告賠償精神忍藉金應屬 有據；至於賠償金額之多少，自應田本院審酌二造之身分 、資力及原告受傷害之程度等一切情狀來審酌；本件依原 告之子代理當庭陳述：原告今年68歲，平時會做一些簡單 之臨時工，有二兒一女，配偶近日往生，目前原告一人獨 居台中市東勢區，一子住台中、一子住高雄、女兒嫁到台 南，平時生活自理，配偶留有生活費用供其生活，現居住 配偶遺留之建物等語；被告則稱：今年21歲，高中畢業、 租房子居住，目前打零工，僅有一部機車，無房屋等不動 產，父親與弟妹同住，父親工作不穩定，妹妹在加油站上 班，弟弟在讀國中，母親早逝等情；本院依職權向相關稅 捐單位函查二造之所得及財產資料，原告102年度及103年 度均無所得，名下有多筆土地及建物等總值約350餘萬元 ，被告則在02及103年度均在服役，領有所得約6萬及4萬 餘元，名下無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可按；本院審酌二造之身分、資力、社會情況 、本件車禍之肇責因素及原告所受傷害程度等，認原告請 求之精神慰藉金230,000元，似嫌過高，應以60,000元為 適當，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 ⒌綜上所述：原告請求金額關於醫療費3,026元、住院費11, 434元、看護費120,000元及精神慰藉金60,000元，合計19 4,460元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無 理由應予駁回。
⒍次查：原告請求被告賠償之前述金額，其中33,746元(住 院費8,000元、膳食費2,700元、輔助器材費119元、診療 費4,162元、接送費用765元及看護費18,000元)業經強制 責任保險理賠完畢，此有強制險損失明細資料在卷可按， 亦為原告所不否認，則該業經理賠部分自應由原告請求之 總金額部分扣除，是扣除該理賠金後，原告尚得請求之金 額為160,714元(計算式：194,460－33,746＝160,714)。 四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為 促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意 義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公 平。本件被告駕駛機車未注意車前狀況，而原告則是行人 穿越道路時未注意左右來車因而發生車禍，二造對車禍發
生原因均有疏失，而依相關車禍現場圖、相片及二造筆錄 等資料所示，本院認二造對車禍責任之過失比例應為被告 負7成、原告負3成責任；是則原告可請求之總金額160,71 4元部分，被告應負擔其中之7成責任，原告可請求之金額 應為112,500元(計算式：160,714×0.7＝112,500----元 以下四捨五入)。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 104年7月2日送達訴狀，有被告於起訴狀上簽收之紀錄可 憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月3日起，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11 2,500元，及自104年7月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原 告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴 判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請， 是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之 發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明 。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用 ，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官