台灣台中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第572號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 沈煥博
訴訟代理人 楊明儀律師
被 告 劉星如
受告知人 姚靜怡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年2月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)70,081元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠中華民國(下同)103年4月1日23時19分許，被告酒醉駕 駛原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經 臺中市○○路○段000號前時，不慎與車牌號碼000-000 號普通重型機車發生車禍，致上開機車之乘客即受告知 人姚靜怡受有右側脛骨閉鎖性骨折等傷害。因原告業依 強制汽車責任保險法及保險契約於103 年5月28日以匯 款方式賠付受告知人姚靜怡醫療費用33,281元、交通費 800元及看護費36,000元，共計70,081元，又因被告經 警方測得之酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準 ，是依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽 車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，原告取得 代位權。
㈡綜上，爰原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款 之規定訴請被告賠償損害等語。
㈢提出：臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 影本、汽(機)車險理賠申請書影本、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書影本、強制汽車責任保險傷害醫療給付 費用明細檢核表影本、中國醫藥大學附設醫院收費證明 影本、住院膳食費用證明單影本、看護費用證明單影本 等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告以其於103年4月30日在臺中市西屯區調解委員會與 受告知人姚靜怡簽立之調解書(下稱系爭調解書)及其上 有訴外人即原告受僱員工李孟勳簽名為由，稱業與受告 知人姚靜怡和解，惟原告否認上開簽名。縱上開簽名為 真，惟被告自承僅履行20萬元，尚有28萬元未履行，則 就上開被告尚未履行之28萬元範圍內，原告已賠付受告 知人姚靜怡70,081元，故原告自得代位求償70,081元。 ㈡被告所提之103年6月15日於臺中市政府警察局第六分局 交通大隊簽定之和解書(下稱系爭和解書)，載明依系爭 調解書之內容達成和解，顯見系爭和解書僅屬從約抑或 補充約定，原告仍得於28萬元未履行範圍內，代位求償 70,081元。
㈢縱認系爭和解書為獨立之約定，惟系爭和解書第三大段 所載之賠款包含強制汽車責任保險，未經原告參與及同 意，依據強制汽車責任保險法第30條規定及臺灣高等法 院103年度上易字第944號民事判決意旨，系爭和解書之 和解內容對原告不具拘束力。
㈣若鈞院認原告上開理由不可採，被害人即受告知人姚靜 怡之損害均獲得彌補，而不應向原告請求強制汽車責任 保險理賠，則本件之判決結果，被害人即受告知人姚靜 怡對原告恐有不當得利之情形，實有法律上利害關係， 是依民事訴訟法第65條第1項規定有告知姚靜怡參加本 件訴訟之必要。
II、被告部分：
一、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 二、被告陳述略以：
㈠強制險5萬元訴外人李孟勳未給保，利用客戶未理賠單 據竄改成受告知人姚靜怡。訴外人李孟勳有另外簽名與 強制險沒有關係，調解金額為48萬元。調解委員賴學薰 受警員拜託，利用被告酒駕理虧，以言語恐嚇威脅被告 不於一個月內達成和解，罰款會由29,500元變成10萬元 。和解成立後，警員卻稱因被告無和解誠意而罰10萬元 。103年4月6日被告至朝馬路戶政事務所調解，惟受告 知人姚靜怡稱未收到通知單而未到場，僅被告及一位三 商美邦人壽之人員到場。同年月7日，經詢問潭子調解 委員會後，始知這是司法黃牛的技倆。而系爭調解書內 容包含強制汽車責任保險，故被告不需再賠等語，資為 抗辯。
㈡既然調解書包含強制險的話，我就不用再賠了。
㈢提出：臺中市西屯區調解委員會調解書影本、103年6月 15 日和解書影本等附卷為證。
貳、理由要領：
甲、程序事項
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及 進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1 項定有明文。本件原告稱若以受告知人姚靜怡業已與被告 達成和解且損害並已獲得彌補而認原告應受敗訴判決，則 受告知人姚靜怡即有訴訟法律上利害關係，爰依民事訴訟 法第65條規定，於104年11月23日以民事告知聲請訴訟暨 準備狀聲請告知受告知人姚靜怡參加訴訟，經本院合法通 知受告知人，惟受告知人未請求參加訴訟，合先敘明。乙、實體事項
一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第九十八條所規定，而所謂探求當事人之 真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基 之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286 號判決參酌)；次按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實 有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任， 反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任(最高法院86年台上字第891號判決參考)。又按強制汽 車責任保險法第30條規定「請求權人對被保險人之和解、 拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求 權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險 人不受其拘束」。
二、本件原告主張：被告酒醉駕駛原告所承保之車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經臺中市○○路○段000號前時，不 慎與車牌號碼000-000號普通重型機車發生車禍，致上開 機車之乘客即受告知人姚靜怡受有右側脛骨閉鎖性骨折等 傷害。因原告業依強制汽車責任保險法及保險契約於103 年5月28日以匯款方式賠付受告知人姚靜怡醫療費用33,28 1元、交通費800元及看護費36,000元，共計70,081元，又 因被告經警方測得之酒精濃度超過道路交通管理法規規定 之標準，是依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強 制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，原告取
得代位權等語；被告則認：既然調解書包含強制險的話， 我就不用再賠了等語；則本件應查明者為：到底被告與受 告知人於103年4月30日在台中市西屯區調解委員會成立之 調解內容真意為何？
⒈原告否認在西屯區調解委員會調解時有公司人員在場， 因而認該調解結果對原告不生效力，然查調解當時確有 原告公司職員李孟勳在場，並同意在被告賠償受告知人 48萬元中支付28萬元，此有被告提出之調解書影本上有 李孟勳簽名可資佐證，且事後原告公司確曾?款28萬元 給受告知人，此有該原告公司函及兆豐國際商業銀行北 台中分行函所附匯款資料等在卷可證，如原告否認有公 司人員在場，為何調解書上有該公司職員之簽名及原告 公司有匯款給受告知人之事實？可見調解當時確實經由 原告公司同意賠付28萬元給受告知人無訛。
⒉其次應查明者為原告同意賠付28萬元之真意為何？按卷 附台中市西屯區調解委員會調解書僅記戴「聲請人(即 本件被告)願意給付對造人2(即本件受告知人)、關於本 件所衍生之體傷醫療費用及其他一切費用等，共計肆捨 捌萬元整(含強制保險)。」是在被告與受告知人在調解 委員會調解時，被告是同意賠償受告知人48萬元，其中 28 萬元由在場原告職員同意由保險公司賠付28萬元， 並相關應賠償資料帶返原告公司，且申請原告公司同意 賠款28萬元，並完成匯款程序，雖原告公司於本件訴訟 中函知本院該28萬元中包括強制汽車責任保險金70,081 元及酗酒駕車責任保險金209,919元，然查：所謂強制 汽車責任保險金70,081元，受告知人在成立調解前即已 向原告申請理賠，如受告知人與被告達成和解之條件為 被告賠償受告知人之金額「含強制保險」在內時，受賠 償者即不得再向保險公司提出賠償申請，而應將全部應 理賠之資料交由賠償者向保險公司請求賠償，而本件調 解書內容既註明「含強制保險」，則受告知人應不得再 向原告申請任何賠償，而應將全部資料交由被告持向原 告申請理賠，被告與受告知人在調解時之前，原告公司 職員李孟勳即知受告知人有請原告理賠70,081元，在調 解時原告職員同意賠付受告知人28萬元前，一定會詳細 審查相關賠償之條件資料，如有不符應不可能同意賠償 28萬元，而本件是車禍事故，原告公司職員李孟勳一定 會詳細審閱交通事故相關之現場資料，而依卷附本院向 該西屯區調解委員會調閱之調解資料所示，卷內有道路 通事故現場圖上明文記載被告「酒測值0.17MG/L」，而
有酒駕肇事強制責任即或理賠仍能向被告追償之事實亦 應為原告職員之李孟動所明知，則於調解現場該李孟動 即應告知被告即或賠償受告知人強制保險金額，原告仍 能向被告追償，或者不將該強制險應賠償金額列入調解 成立內容，換言之，調解當場應告知被告所賠付之48萬 元中之28萬元部分保險公司實僅支付209,919元，餘款 仍由被告支付，因所含強制險部分被告酒駕保險公司不 予賠付，調解時被告亦會提出應理賠受告知人部分全由 酗酒駕車責任保險金支付，反正賠償總金額不變，被告 可請受告知人不請求強制保險，而請保險公司之原告將 要支付之28萬元全由酗酒駕車責任保險金賠付，則原告 明知前述情形，在調解當場仍表示同意含強制保險金在 內賠付受告知人28萬元，則依前引強制汽車責任保險法 第30條規定原告自受其拘束，並由此可推知當時調解當 場之被告、受告知人及原告公司代表均同意賠償金中之 28萬元由原告公司支付，並含強制保險在內，從而，原 告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款請求被告賠 付所支付之強制理賠款，應無理由，而應駁回。叁、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官
, 台灣公司情報網