臺灣花蓮地方法院民事小額判決 104年度花小字第215號
原 告 江文傑
被 告 程淑貞
訴訟代理人 程曾廣智
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於中華民國105年2月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 本件原告起訴時原請求被告給付修繕費用新臺幣（下同）47 ,000元，嗣於民國105年1月11日具狀追加請求被告應賠償其 營業損失與精神慰撫金，訴之聲明為被告應給付原告73,000 元。核原告所為訴之追加，乃本於同一基礎事實，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：緣其於104 年3月9日向被告承租花蓮縣秀林鄉○ ○村○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋），並言明不立契 約、月租金為2,000 元，惟房屋破損及未備有水電部分需由 原告自行負責請人裝潢暨修繕。嗣原告妻子於104年9月間生 病，原告又以開計程車為業，故請女兒前來幫忙照顧，詎被 告卻要求多付2,000 元租金，顯不合理。嗣被告要求原告於 104 年11月初前遷出，原告只能於104年10月9日遷出。就此 ，被告應賠償原告所施作水電及修繕之費用47,000元，又原 告為覓屋搬遷致3天未能營業而受有6,000元之損失，以及原 告與病妻為此事受精神折磨計20,000元。爰依契約及不當得 利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 73,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭房屋實為倉庫，當初係原告要求承租，然被 告沒錢，所以請原告自己整理，且言明僅供原告短暫居住， 原告也同意，雙方並約定須於租賃結束時回復原狀。惟原告 遷入後即因生活上摩擦而對被告有不理性舉動，謾罵、咆哮 ，甚至動手打人，令被告坐立難安，產生恐懼，並已向警察 報案。被告年事已高，不敢再讓原告繼續住下去，因此提前 1 個月於104年9月21日即以存證信函告知原告於104年11月1 日搬離，原告也同意而於104年10月9日即搬離現址，但未依
當初約定將倉庫回復原狀。另原告所提估價單不值採信，因 系爭房屋施工均由原告及其親人自行施作，廠商未實地勘察 ，如何正確估價，且估價單上全無細項，僅是推估預算，並 非實際支出，故原告僅憑估價單實難證明其受有損害。況被 告已給予原告30日時間搬遷，足夠原告將設施拆離，即使其 受有損害，亦係其個人消極不作為所致。另原告未將系爭房 屋回復原狀，被告須花費自行為之，故亦得為抵銷抗辯。從 而，原告之主張為無理由，應予以駁回等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條 前段定有明文。準此，不當得利之成立要件有四，即：⒈須 一方受有利益、⒉一方受有損害、⒊受有利益與受有損害之 間有因果關係存在、⒋受有利益無法律上原因，若有未符， 自不構成不當得利。經查，原告雖主張向被告承租系爭房屋 ，每月租金2,000 元，因屋內未經裝潢與備有水電，故支出 47,000元之水電及修繕費用等語，惟原告於民事準備書狀與 言詞辯論期日時亦已自承：當初兩造約定系爭房屋破損及水 電部分應由承租人即原告自行負責等語（參卷第18頁、第23 頁正反面），顯見兩造就系爭房屋之修繕義務應由原告負擔 乙事已有另外之約定，故被告縱受有利益，並無違反契約之 約定，且具有法律上之原因，亦不構成不當得利。況且，原 告雖提出47,000元之估價單，然為被告否認其真正，而關於 原告有無實際支出該筆費用之真實性及必要性，其均未能舉 證以實其說，故難認原告此部分之主張為真正。從而，原告 請求被告賠償裝修費用47,000元，應無理由。(二)又原告雖主張為另行覓屋致3 天未能開計程車營業，因而受 有6,000 元之損害云云，惟損害賠償之請求，除須證明確實 受有損害外，尚須證明其所受損害與對造行為間有相當因果 關係，始能成立。關於原告主張其每日營收確實達2,000 元 乙節，其未能舉證證明之，則其是否確實有該損害，顯非無 疑。又兩造發生爭執後，被告於104 年9月底請求原告於104 年11月初前搬遷，原告亦已於104年10月9日搬離系爭房屋等 情，此為兩造所不爭執，換言之，兩造相處不和睦後，被告 請求原告搬離，且原告亦已遷離，則縱原告主張其受有營業 上損失乙節為真實，然亦難認該損害與被告之行為間有何相 當因果關係。從而，原告此部分之主張，亦難准許。另原告 雖主張其與其妻為此事而受折磨，故請求慰撫金20,000元云
云，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項、第227條之1均定有明文。準此，慰撫金之請求須 以人格、身分之權益受侵害且情節重大為要件，始足當之。 惟據原告之主張，兩造間僅有財產契約之紛爭，故無從認定 被告有何不法侵害原告人格、身分之權益且情節重大之行為 ，從而，原告請求被告賠償慰撫金部分，亦無理由，不應准 許。
四、綜上所述，原告依契約、不當得利之法律關係，請求被告給 付73,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
法院書記官 劉桉妮