臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第429號
原 告 孔玉生
被 告 張阿妹 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：原告於民國89年12月19日與大陸地區女子即被 告在大陸地區結婚，被告並依約來臺與原告同住高雄市。惟被 告於91年間返回大陸地區後，一去不回，目前行方不明，顯係 惡意遺棄原告，且被告已向大陸地區法院訴請離婚，並於91年 間經大陸地區法院判准離婚，兩造婚姻已難維持，爰依民法第 1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離 婚等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民， 被告為大陸地區人民，兩造於89年12月19日結婚之事實，有原 告提出之戶籍謄本在卷可證。本件原告訴請與被告離婚之事由 ，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區福 建省屏南縣人民法院應訴通知書、傳票、民事訴狀、民事判決 書等為證，並經證人即原告之友陸俊榮到場結證：被告從大陸 剛來臺灣時是我與原告一起去機場接被告；與被告見過很多次 面，被告有與原告一起來過我家吃飯，我也有去過兩造的家； 後來沒有看到被告，詢問原告，原告說被告跑掉了；據我瞭解 被告離開臺灣之後應該是沒有與原告聯絡等語（見本院105年1 月28日言詞辯論筆錄）。又本院向內政部移民署調取被告之入 出境相關資料，顯示被告於90年5月8日入境後，於90年10月10 日出境，再於91年7月13日以探親事由入境，於91年8月25日經 花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所查獲坐檯陪酒，從事與許可 目的不符之工作，於91年8月28日遭遣返出境後無被告再入境 紀錄等情，有該署104年6月12日函及所附入出國日期紀錄、大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、花蓮縣警察局花蓮分
局91年8月26日函及所附被告偵訊筆錄、中華民國臺灣地區補 出境申請書等在卷可稽。綜合上開事證，堪信原告之主張為真 實。
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得 請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。本件被告於91年8月28日因從事與許可目的不符之工 作遭遺返出境後，未再來臺與原告共同生活，亦未與原告聯繫 ，且於91年間即在大陸地區訴請與原告離婚，並經大陸地區法 院判准離婚，顯見被告主觀上已無意與原告繼續維持婚姻，且 夫妻長期分居又未聯繫亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造 婚姻有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而， 原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應 予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第 1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 陳靜瑤