清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,7號
KSDV,105,訴,7,20160219,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第7號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
被　　　告　朝勤液化煤氣股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　王行五
被　　　告　王林秀桃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０四年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點二五計算之利息，及自民國一０四年九月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告朝勤液化煤氣股份有限公司（下稱朝勤公司 ）於民國104年5月25日，邀被告王行五、王林秀桃為連帶保 證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自104 年5月26日起至104年11月26日止，雙方約定應按月平均攤還 本息，利率按年息3.25％計算；遲延繳納時，除仍按上開利 率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計 算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債 務視為全部到期。詎被告朝勤公司自104年8月26日起即未依 約繳款，經原告催討未果，尚積欠本金500萬元，及所約定 之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主 文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應



支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明 文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於 債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、綜合授信總約定 書、額度動用申請書、放款帳卡明細帳、一年定儲利率表、 被告朝勤公司最新股份有限公司變更登記表及股東臨時會議 事錄等資料為證（本院卷第4-20頁），而被告經合法通知後 ，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任 何爭執，本院依上開本票、綜合授信總約定書、額度動用申 請書、放款帳卡明細帳、一年定儲利率表、被告朝勤液化煤 氣股份有限公司最新股份有限公司變更登記表及股東臨時會 議事錄等所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告 主張之事實，應可認為真實。又被告朝勤公司為系爭債務之 主債務人，被告王行五、王林秀桃為系爭債務之連帶保證人 ，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告朝勤 公司及王行五、王林秀桃連帶給付如主文第一項所示之金額 及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第六庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 李聖章