臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第50號
聲 請 人 年成企業行
法定代理人 林萬水
相 對 人 佘漢明
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新台幣柒萬元供擔保後，本院一百零四年度司執字第一七三六七０號給付資遣費強制執行事件之強制執行程序，於本院一百零五年度審訴字第三三九號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院103 年度勞訴字第59號、臺灣 高等法院高雄分院104 年度勞上字第6 號民事確定判決為執 行名義，聲請本院以104 年度司執字第173670號給付資遣費 強制執行事件，對該企業行財產予以強制執行，但上開確定 判決係認定該企業社，應給付相對人資遣費新台幣（下同） 622,215 元及自民國103 年4 月25日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，法定遲延利息計算至104 年12月15日止 ，計為51,000元，連同資遣費合計673,215 元，但該企業社 前曾給付相對人職業災害之工資補償422,384 元，確定判決 認定相對人未發生職業災害，則相對人受領之422,384 元即 屬不當得利，應予返還，該企業社已主張以該不當得利返還 之債權，與應付之資遣費（含利息）抵銷，抵銷後尚應給付 之250,831 元部分，並已清償提存，該企業社據此，另對相 對人提起本院105 年度審訴字第339 號債務人異議之訴，聲 請裁定停止上開給付資遣費強制執行事件之強制執行程序。二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。而聲請人就聲請意旨所 陳之事實，已提出判決節本2 份、通知抵銷之存證信函及郵 件收件回執各1 份、提存書1 份、本院執行命令1 份、債務 人異議之訴起訴狀影本1 份為證，又聲請意旨所主張判決確 定、相對人聲請強制執行，及該企業社清償提存、提起債務 人異議之訴之事實，業經本院調上開相關卷證核閱屬實，堪 信為真實，另臺灣高等法院高雄分院104 年度勞上字第6 號 判決確認定聲請人前曾給付相對人職業災害工資補償422,38 4 元，並認定相對人無法證明所受損害屬職業災害，有該判 決附卷可稽，聲請人曾主張以應返還之工資補償金額，與上
開確定判決判令給付之資遣費為抵銷，亦有存證信函及郵件 收件回執附卷可按，且聲請人上開法定利息之計算，經核相 差有限（622,215 ×5%×600/365 ＝51,141，小數點以下四 捨五入），以104 年12月15日作為法定遲延利息計算之屆至 點，雖有誤差，相差亦有限，則堪認聲請人提存後，相對人 得請求聲請人給付之資遣費，確有可能已於上開判決確定後 大致清償完畢，是聲請人主張在本院105 年度審訴字第339 號債務人異議之訴判決確定前，有必要裁定停止本件之強制 執行程序，尚難認必無理由，是認所請並無不合，應予准許 。
三、法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據， 此有最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨可資參照。本 院審酌相對人之資遣費債權（不含利息）為622,215 元，則 本件債務人異議之訴事件為不得上訴第三審之案件，依各級 法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事第一審、第二審案 件辦案期限分別為1 年4 月、2 年，但本件事實相對清楚， 略估一、二審所需辦案期間均為1 年，合計2 年，以停止執 行所可能受之法定遲延利息計算，相對人未能及時受償之損 害約為67,322元（673,215 【含利息】×5 ％×2 ＝67,322 ，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金額以 認定70,000元為適當。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 周麗珍