臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第54號
抗 告 人 方致中
相 對 人 林婉莉
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年1
月19日本院105 年度司票字第372 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又本票應 記載到期日，未載到期日者，視為見票即付；見票即付之匯 票，以提示日為到期日；發票人得記載對於票據金額支付利 息及其利率；前揭關於到期日、利率規定，均於本票準用之 ，票據法第5 條第1 項、第123 條、第120 條第1 項第8 款 、第2 項、第66條第1 項、第28條第1 項及第124 條分別定 有明文。惟約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權，民法第205 條亦規範明確。次按，本 票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力。而發票人是否確有簽發本票， 並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據 欠缺應記載事項而為無效規定之適用，發票人否認本票發票 人簽名之真正，乃屬票據權利存否之實體爭執事項，非法院 為本票許可強制執行之裁定所得審認（參見最高法院57年台 抗字第76號判例，104 年度非抗字第72號、100 年度非抗字 第84號等裁定意旨）。
二、查相對人主張執有如附表所載之本票1 張，該本票係抗告人 於民國100 年9 月28日所簽發，約定月利率2.5 ％，並經免 除作成拒絕證書，惟其於104 年12月25日提示，未獲付款， 雖屢為催討，仍未蒙置理，為此依據票據法第123 條規定， 聲請就如附表所示本票及自100 年9 月28日起算之約定利息 裁准強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票1 張 在卷為證，復原審形式審查如附表所示本票之必要應記載事 項，俱記載齊備，並無票據無效情形存在，再經參酌前揭相 關法律規範，核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額， 及自104 年12月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之 利息，得為強制執行，於法尚無不合。至抗告意旨雖辯稱：
伊與相對人無金錢往來，亦無借貸關係，如附表所示本票係 屬偽造等語，惟揆諸上揭說明，抗告人是否確有簽發該本票 及相關票據原因關係之存否，核屬本票權利是否存在之實體 爭執事項，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟以 資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得 審認，故抗告人以上開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當 並請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 饒志民
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 吳和卿
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├───────┬─────────┬─────┬──────┤
│票載發票日 │票面金額 │票載到期日│票載利息 │
├───────┼─────────┼─────┼──────┤
│100 年9 月28日│新臺幣壹佰伍拾萬元│無 │月利率2.5％ │
└───────┴─────────┴─────┴──────┘