臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第47號
抗 告 人 郭正瑋
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對104 年12月3 日本院鳳山
簡易庭104 年度司票字第6917號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：同事呂建達以參加公司外職業安全衛生訓練 課程之名，向伊騙取身分證影本後，持該身分證影本並盜刻 、使用伊印章，另偽造伊簽名，以伊作為其向高智捷汽車股 份有限公司購買汽車分期付款之連帶保證人，伊未簽發如附 表所示本票交相對人，提起抗告，請求廢棄原裁定。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法 第123 條、非訟事件法第195 條第1 項分別定有明文。又本 票執票人依上開票據法法條之規定，聲請法院裁定許可強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院 57年台抗字第76號判例要旨可資參照。另依票據法第85條第 1 項之規定，匯票到期不獲付款時，執票人雖於行使匯票上 權利之行為後，始得對於發票人行使追索權，且依同法第86 條第1 項規定，匯票全部或一部不獲付款或無從為付款提示 時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，但依同法第94條第 1 項、第2 項前段規定，發票人得為免除作成拒絕證書之記 載，發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求 作成拒絕證書，而逕行使追索權，再依同法第124 條規定， 上開關於匯票追索權之規定，於本票亦準用之，則本票經記 載「免除作成拒絕證書」時，執票人行使追索權，自無需提 出拒絕證書證明已提示付款，即可行使票據上權利。三、本件相對人就其主張執有抗告人簽發如附表所示本票，並記 載「免除作成拒絕證書」，屆期提示未獲付款之事實，已提 出該本票為證（見原審卷第3 頁本票影本、第7 頁原審寄還 本票原本之送達證書，堪認業經原審為形式之核對）；又該
本票上既有「免除作成拒絕證書」之記載，如上所述，相對 人原可不作成拒絕證書而行使追索權；另核相對人遲延利息 之主張，合於本票之記載及票據法第28條、第124 條之規定 ，則原審依上開規定，裁定於「新台幣860,000 元及自民國 104 年9 月20日起至清償日止，按週年利率20% 計算利息」 之範圍許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指其簽 發偽造部分，依非訟事件法第195 條第1 項規定，應提起確 認之訴以為救濟，且此部分爭議屬實體事項，依上開最高法 院判例要旨所示，所涉之爭執應另起訴解決，非本件非訟程 序所得論斷，原審所為准予強制執行之裁定，經核並無不合 ，抗告意旨求予廢棄，尚無理由，自不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 饒志民
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 周麗珍
附表：
┌───────┬────┬────┬────┬───────┐
│金額（新台幣）│發票日 │到期日 │發票人 │受款人 │
├───────┼────┼────┼────┼───────┤
│860,000 元 │104.6.18│104.9.19│呂建達、│裕融企業股份有│
│ │ │ │郭正瑋 │限公司 │
└───────┴────┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網