臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1061號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張聖宇（原名戴智維）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字873 、1557、3104號），經被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：10
6 年度審易字第1757號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張聖宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重共叁點柒叁貳陸公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點貳肆壹零公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗餘淨重共伍點玖柒叁陸公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張聖宇前於民國102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以102 年度毒聲字第773 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於102 年12月13日執行完畢釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第4845 號為不起訴處分確定。①復於103 年間，因施用第二級毒品 案件，經本院於103 年8 月27日以103 年度簡字第3854號判 決判處有期徒刑3 月確定；②又於同年間，因施用第二級毒 品案件，經本院於103 年11月4 日以103 年度審簡字第1156 號判決判處有期徒刑3 月確定；③再於同年間，因施用第二 級毒品案件，經本院於104 年5 月28日以104 年度簡字第77 5 號判決判處有期徒刑6 月確定；④另於103 年間，因施用 第二級毒品案件，經本院於104 年5 月28日以104 年度簡字 第1667號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤繼於104 年間，因 施用第二級毒品案件，經本院於105 年1 月26日以104 年度 簡字第6453號判決判處有期徒刑6 月確定；上開①至③及④ 、⑤所示之刑，復經本院先後以104 年度聲字第3058號、10 5 年度聲字第811 號裁定分別定應執行有期徒刑9 月及9 月 確定，經接續執行，甫於105 年10月8 日縮刑期滿執行完畢 。
㈡詎張聖宇仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，先後為下列行為：①於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內之106 年1 月7 日20時許，在其位於新北市 ○○區○○街000 巷00弄0 號2 樓之住處內，以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（8 ）日22時15分許，在新北市○○區○○路000 號前，因形跡 可疑而為警盤查，經其自願同意接受搜索而查獲，並扣得其 所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命2 包（合計淨重3. 7349公克，驗餘淨重共3.7326公克），復經警採集其尿液檢 體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 查悉上情。②於同年2 月5 日17時許，在其上開住處內，以 前揭相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 同日20時20分許，在新北市永和區秀朗路1 段192 巷口，因 形跡可疑而為警盤查，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其 本次施用毒品之事實前，即主動交付警員其所有供己施用之 第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重2.2429公克，驗餘淨重 共2.2410公克），並於警詢時向警員自首上開施用毒品之行 為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復因其 尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情。③於同年月8 日20時許，在其上開住處內，以前揭 相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（ 9 ）日2 時5 分許，在臺北市○○區○○○路000 巷00號前 ，因形跡可疑而為警盤查，經其自願同意接受搜索而查獲， 並扣得其所有供施用毒品所用之吸食器1 組，復經警採集其 尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而查悉上情。案經新北市政府警察局蘆洲及永和分局報 告臺灣新北地方法院檢察署暨臺北市警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長函轉 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告張聖宇於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且被告3 次為警採集之尿液檢體，經分別送驗後，結果均 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股 份有限公司106 年1 月20日、同年3 月13日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號分別為：I0000000、F0000000號）、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司106 年2 月23日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號為：111759號）、勘察採證同意書、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2 份在卷可 參；而於犯罪事實欄㈡①、②所分別查扣之透明白色晶體2
包（合計淨重3.7349公克，驗餘淨重共3.7326公克）、白色 或透明晶體1 包（淨重2.2429公克，驗餘淨重2.2410公克） 經送驗後，均確含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有臺北 榮民總醫院106 年2 月21日、同年4 月13日北榮毒鑑字第C7 010020、C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局蘆 洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害 防制條例案之毒品初步鑑驗報告書、新北市政府警察局永和 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步鑑驗報告書各1 份、自願受搜索同意書2 份、 查獲現場暨扣案物照片14張附卷可稽，此外，並有吸食器1 組扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，均堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年12月13日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之106 年1 月7 日、同年2 月5 日 及同年2 月8 日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪， 依前開規定，應予依法追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 是核其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪（共3 罪）。其各次施用前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告所犯上述3 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開 3 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權
之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固 不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在 ，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在 而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最 高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告於 106 年2 月5 日20時20分許，在新北市永和區秀朗路1 段19 2 巷口，因形跡可疑而為警盤查，被告即主動交付警方其所 有之第二級毒品甲基安非他命1 包，並於警詢時向警員自首 如犯罪事實欄㈡②所示之施用毒品犯行，且同意警方採集其 尿液檢體送驗，此有被告106 年2 月6 日警詢筆錄1 份在卷 可憑，足認被告就如犯罪事實欄㈡②部分犯行應符合刑法第 62條前段自首之要件，爰就該部分依法減輕其刑，並與前開 刑之加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品 犯行，經觀察、勒戒執行完畢及法院科刑處罰後，仍無法戒 斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅 ，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效， 惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯 後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、末查，於犯罪事實欄㈡①、②所分別查扣之透明白色晶體2 包（合計淨重3.7349公克，驗餘淨重共3.7326公克）、白色 或透明晶體1 包（淨重2.2429公克，驗餘淨重2.2410公克） 經送驗後，均確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明 如前，而包覆毒品之包裝袋3 只，皆因沾有微量第二級毒品 甲基安非他命成分，無法完全析離，均應整體視為查獲之第 二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告相 關罪刑項下均沒收銷燬之；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安 非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。 另扣案之吸食器1 組，為被告所有且係供其如犯罪事實欄㈡ ③所載施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中均 供明在卷，爰均依刑法第38條第2 項之規定，在其該次犯行 主文項下宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條
第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。