臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第一八八號
原 告 康師父食品股份有限公司
代 表 人董事長）甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 局 長）陳明
訴訟代理人 李澤艷
彭清波
參 加 人 英屬西印度群島商頂新﹙開曼島﹚控股公司
代 表 人董事長）魏應州
訴訟代理人 乙○○
右當事人間因商標評定事件，原告不服行政院中華民國八十九年六月二日台八十九訴
字第一六○三九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國八十六年六月十九日以「康師傅」商標，指定使用於商品及服務分類
表第二十九類之牛奶、牛乳、羊奶、奶水、煉奶、煉乳、乳酪、乾酪、椰漿、凝
乳、奶昔、奶粉、牛奶粉、羊奶粉、酵母乳、羊奶精、羊奶片、椰漿粉、牛乳片
、蜜豆奶等商品申請註冊，經被告（原經濟部中央標準局，八十八年一月二十六
日改制為經濟部智慧財產局）審查核准，列為註冊第八○七九九二號商標。嗣關
係人即參加人英屬西印度群島商頂新（開曼島）控股公司以系爭商標有違註冊時
商標法第三十六條、第三十七條第一項第七款及第十二款規定，對之申請評定。
案經被告評決系爭第八○七九九二號「康師傅」商標之註冊應作為無效，其聯合
註冊第八三三八一一號商標應一併撤銷，發給中台評字第八八○二八二號商標評
定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，
並經本院裁定命該關係人參加訴訟。
二、訴之聲明：
㈠原告聲明：再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷（依起訴狀所載）。
㈡被告聲明：如主文所示。
㈢參加人聲明：如主文所示。
三、兩造及參加人之爭點：
㈠參加人就原告之系爭商標，是否為商標法第五十二條第一項之「利害關係人」？ ㈡參加人之商標圖樣雖聞名於中國大陸，在台灣是否為一般消費者所知悉？ ⒈原告主張：原告未於言詞辯論期日到場，據其所提訴狀陳述如左： ①本件評定申請人即參加人，其並未說出與系爭商標有何「利害關係」，此係 評定申請合法與否之前提問題，被告未經詳加審查即准予受理，難謂合法。 嗣原告提起訴願、再訴願，訴願及再訴願決定機關均僅憑參加人所提自製之
「頂新集團海外註冊公司架構圖」及註冊證地址相同，及大陸電視台廣告監 播紀錄表所載委託者名義等，推論參加人為「頂新集團」成員之一，而將此 推論在進一步臆測為有「利害關係」，此推理過程顯有邏輯推論上之不合理 ，誠難令人為之信服。
②參加人提出於中國大陸廣告及亞洲五十餘國之衛星電視台（應非中文台，而 係主要對大陸播送之鳳凰台）密集廣告憑證，暫不論中國大陸各省電台於台 灣迄今尚難收播，且衛視電視台於台灣收播，亦是在有線電台普及之後，其 中除中文台外，迄今仍未普及且近年來亦未見衛視中文台有「康師傅」之廣 告，「康師傅」盛名亦是近年參加人返台入主「味全」公司後，經報章披露 始廣為人知；惟其在台究有何食品行銷？則乏人聽聞。若謂近年來兩岸商旅 往來頻繁，即得結論參加人之商標信譽為一般消費者所知，亦屬臆測而已。 況參加人自始發跡於中國大陸，於台灣本「康師傅」系列商品問市，縱之後 載譽返國，迄今在台灣亦無實際使用該商標，何有致公眾誤信之虞？ ⒉被告主張：
①本件參加人之地址與其關係企業頂益公司各該商標註冊證上地址相同，於大 陸電視台廣告定位監播紀錄表上亦完整書明委託者為「頂新國際集團天津頂 益國際食品有限公司」字樣，復參酌參加人所檢具頂新集團海外註冊公司架 構圖，堪認該等資料應為其與關係企業之使用證明；參加人及其關係企業頂 益公司復為據以憑定之註冊第五八二九九七號、第六二○三一二號、第七三 一四九五號、第六三六四五二號「康師傅」及第七三一五九二號「康師傅 Kangs」等商標專用權人，有商標註冊資料附卷可稽，故參加人應為註冊時 商標法第五十二條第一項規定之利害關係人。
②系爭商標圖樣與據以評定之「康師傅」商標圖樣均有相同之中文康師傅，異 時異地隔離觀察或連貫唱呼之際，於外觀、觀念及讀音上有使人產生混同誤 認之虞，應屬近似之商標；又「康師傅」係參加人及其關係企業首先使用於 各種速食麵等商品之商標，早於西元一九九二年起即在大陸地區使用，並獲 准數十件註冊商標，亦於寮國、法國、柬埔塞、英國、泰國等多國註冊，在 我國則自八十一年起陸續申准註冊第五八二九九七號、第六二○三一二號、 第六三六四五二號、第七三一四九五號、第七三一五九二號、第七七七二一 四號、第七七七二八七號等多件商標，其商標商品早於系爭商標申請註冊日 前，即透過大陸及香港報紙報導，且於大陸各省電視台普遍播放廣告宣傳， 亞洲五十餘國之衛視中文台亦有密集廣告之事實，鑑於台灣與大陸、香港地 區人民間商旅往來頻繁，該商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知 悉，凡此有參加人檢送之商標註冊證、報紙報導、中央電視台及各省電視台 廣告播放協議書、播出證明、播出單等證據資料可稽。原告以相同之中文「 康師傅」作為系爭註冊第八一六一九五號「康師傅」商標圖樣申請註冊，難 謂無仿襲之嫌，而有使一般消費者對其所表彰商品來源或產製者發生混淆誤 信之虞，有違註冊時商標法第三十七條第一項第七款規定。 ⒊參加人主張：
①原告所強調「利害關係人」乙事，業於八十九年九月十三日另案（八十九年
度訴字第一九一號）準備程序開庭中，法官提示參加人曾在台灣註冊「康 師傅」之商標註冊證予原告檢視，該商標所有權人即為參加人完全相符， 且原告當庭針對此點亦無爭執。
②參加人所擁有之「康師傅」商標在台灣及大陸或世界其他各地均有取得數十 件註冊證，且在西元一九九一年起即於大陸使用，並於西元一九九四年九月 （民國八十三年九月）即在台灣有出版「品牌行銷在中國」月旦出版社出刊 ，其封面文字及內頁第四章八三頁至一一八頁均有完整刊出「康師傅」文字 及敘述其成功之歷史，在在證實「康師傅」商標文字早在西元一九九四年九 月即已在台灣本島之各地有新書發表及發行之書籍中可見及（早於原告所註 冊申請商標之日期），在台灣亦可稱使一般消費者配合大陸之媒體廣告及台 灣發行書更可確定「康師傅」所具有之知名度，在一般台灣消費者之心目中 見及廣告之「康師傅」自當思及康師傅方便麵，乃不作二想，是以在台灣使 用與否並非判定評定成立與否之依據。
③原告公司名稱為「康師父食品股份有限公司」，理應以「康師父」進行註冊 為佳，卻偏以具知名之「康師傅」為關鍵部分註冊系爭商標，且專以食品類 別產品作大量註冊，顯有蓄意抄襲他人商標之嫌。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準 用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告於八十六年六月十九日以「康師傅」商標，指定使用於商品及服務分類表第 二十九類之牛奶、牛乳、羊奶、奶水、煉奶、煉乳、乳酪、乾酪、椰漿、凝乳、 奶昔、奶粉、牛奶粉、羊奶粉、酵母乳、羊奶精、羊奶片、椰漿粉、牛乳片、蜜 豆奶等商品申請註冊，經被告審查核准，列為註冊第八○七九九二號商標。嗣參 加人以系爭商標有違註冊時商標法第三十六條、第三十七條第一項第七款及第十 二款規定，對之申請評定。案經被告評決系爭商標之註冊應作為無效，其聯合註 冊第八三三八一一號商標應一併撤銷，原告不服，提起訴願、再訴願遞遭駁回後 提起本訴。本件所應審究者，乃㈠參加人就原告申請之系爭商標是否為利害關係 人㈡參加人之商標圖樣雖聞名於大陸，在台灣是否為一般消費者所知悉？茲分述 如次：
㈠原告於八十六年六月十九日以「康師傅」商標（如附圖一所示），指定使用於商 品及服務分類表第二十九類之牛奶、牛乳、羊奶、奶水、煉奶、煉乳、乳酪、乾 酪、椰漿、凝乳、奶昔、奶粉、牛奶粉、羊奶粉、酵母乳、羊奶精、羊奶片、椰 漿粉、牛乳片、蜜豆奶等商品申請註冊，經被告審查核准，列為註冊第八○七九 九二號商標。參加人則提出其自八十一年起陸續申准註冊之第五八二九九七號、 第六二○三一二號、第七三一四九五號、七七七二一四號等四件以「康師傅」， 第六三六四五二號、七三一五九二、七七七二八七號等三件以「康師傅Kangs」 商標（如附圖二所示），分別指定使用於商品及服務分類第二十四、二十八、三 十、三十二等類商品，經被告核准之商標等資料，足以證明對其現已存在之權益 有影響，為商標法第五十二條第一項之利害關係人，可依法申請評定。原告於本
院另案（八十九年度訴字第一九一號）在準備程序及言詞辯論期日均陳明不再爭 執，是參加人為利害關係人，自無疑義。
㈡按商標圖樣襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞，不得申請註冊，為註冊時 商標法第三十七條第一項第七款所規定。該款之適用，指以不公平競爭之目的， 非出於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申請註冊並有致公眾誤信之虞者；所 襲用者不以著名商標或標章而使用於同一或類似商品為限，復為註冊時同法施行 細則第三十一條所規定。本件被告以系爭商標圖樣與據以評定之「康師傅」商標 圖樣均有相同之中文康師傅，異時異地隔離觀察或連貫唱呼之際，於外觀、觀念 及讀音上有使人產生混同誤認之虞，應屬近似之商標；又「康師傅」係參加人及 其關係企業首先使用於各種速食麵等商品之商標，早於西元一九九二年起即在大 陸地區使用，並於速食麵、各種罐頭食品、糖果、蛋糕、汽水、果汁、冰淇淋等 商品獲准數十件註冊商標，於西元一九九四年九月在台灣即有出版「品牌行銷在 中國」月旦出版社出刊（陳在汮先生著），其封面文字及第四章均有完整刊載「 康師傅」文字並敘述其成功歷史，足證早在西元一九九四年九月起「康師傅」商 標在臺灣本島已刊載書籍介紹宣傳，此外「康師傅」商標亦於寮國、法國、柬埔 寨、英國、泰國等多國註冊，在我國則自八十一年起陸續申准註冊第五八二九九 七號、第六二○三一二號、第六三六四五二號、第七三一四九五號、第七三一五 九二號、第七七七二一四號、第七七七二八七號等多件商標，其商標商品早於系 爭商標申請註冊日（八十五年五月二十八日）前，即透過大陸及香港報紙報導， 且於大陸各省電視台普遍播放廣告宣傳，亞洲五十餘國之衛視中文台亦有密集廣 告之事實，鑒於台灣與大陸、香港地區人民間商旅往來頻繁熱絡等客觀事實，該 商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉，凡此有參加人檢送之商標註 冊證、品牌行銷在中國一書、報紙報導、中央電視台及各省電視台廣告播放協議 書、播出證明、播出單等影本可稽。原告以相同之中文康師傅作為系爭商標圖樣 申請註冊，指定使用於牛奶、牛乳、羊奶、奶水、煉奶、煉乳、乳酪、乾酪、椰 漿、凝乳、奶昔、奶粉、牛奶粉、羊奶粉、酵母乳、羊奶精、羊奶片、椰漿粉、 牛乳片、蜜豆奶等商品，難謂無仿襲之嫌，而有使一般消費者對其所表彰商品來 源或產製者發生混淆誤信之虞，其與參加人之商標是否在台灣使用無關，自有違 註冊時商標法第三十七條第一項第七款規定。至於系爭商標是否尚有違反同條第 十二款及同法第三十六條規定，無庸審究。
㈢從而，被告評決系爭商標之註冊應作為無效，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維 持原處分，俱無不合，原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第三百 八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日 臺北高等行政法院 第一庭
審判長 法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 林育如
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日 書記官 王永昌附圖一、原告之商標圖樣：
附圖二、參加人之商標圖樣：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網