臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第38號
原 告 李家裕
訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 簡全科
訴訟代理人 范仲良律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度交簡附民字第151號）
，於民國105年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟壹佰壹拾伍元，及自民國103年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾捌萬柒仟壹佰壹拾伍元為原告擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀 第1項聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）2,178,954元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息（見附民卷第5頁）；嗣就醫療費用部分減為請求31,51 0元、不能工作損失部分減為55,605元、勞動能力減損部分 減為730,000元，並變更聲明為如下載聲明第一項所示（見 本院卷第111頁），核其性質乃屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，尚無不合，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於民國102年9月22日下午3時31分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳林路由西向東方向行駛， 行經該路與仁愛路交岔口，欲左轉駛入仁愛路時，竟疏未注 意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左 轉，致與騎乘車號000-000號普通重型機車沿鳳林路由東往 西方向直行至前揭路口之原告發生碰撞（下稱系爭事故）， 原告因此受有腹部鈍挫傷併肝臟挫傷併血腫、右側腎臟挫傷 併創傷性腎血管栓塞喪失功能、胸部挫傷併右側肋骨多發性
骨折，臉部及手部、前臂多處擦挫傷及撕裂傷之傷害（下稱 系爭傷害）。原告因被告上述過失駕駛行為致受有系爭傷害 ，支出醫療費用31,510元、自102年9月24日至同年11月4日 止共38日受有不能工作損失55,605元【計算式：43,900（事 發前六個月平均月保投薪資）÷30×38＝55,605】、勞動能 力減損730,000元，並因系爭事故受有精神痛苦，併請求精 神慰撫金1,000,000元，合計1,817,115元。為此，爰依民法 第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,817,115元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告對於原告因系爭事故支出醫療費用31,510元及原告不能 工作之收入38日計55,605元固不爭執，然被告僅為未禮讓直 行車先行，原告亦有未盡注意車前狀況之義務，致被告不及 煞車或閃避，始致其所騎乘之機車車頭撞擊被告駕駛車輛之 右側車身，原告與有過失；又原告因系爭傷害並無達到遺存 機能障害程度，其腎功能正常，並不影響其工作能力，亦未 減損勞動能力，且慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，於102年9月22日下 午3時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄 市鳳山區鳳林路由西向東方向行駛，行經鳳林路與仁愛路交 岔口，欲左轉駛入仁愛路，原應注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直接左轉往仁愛路南往北 方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，亦沿鳳林路由東往西方向直行至前揭路口，見狀不及剎車 或閃避，原告所騎乘之機車前車頭遂撞及被告所駕駛自用小 客車之右側車身，致原告人車倒地，並受有腹部鈍挫傷併肝 臟挫傷併血腫、右側腎臟挫傷併創傷性腎血管栓塞（目前功 能喪失）、胸部挫傷併右側肋骨多發性骨折、臉部及四肢多 處擦挫傷、臉部（1公分）、左手掌（3公分）及左手前臂（ 10公分）多處撕裂傷之傷害。
㈡被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以103 年度 交簡字第3242號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月， 如易科罰金，以1,000元折算一日確定。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用計31,510元，及原告不能工作 之收入38日計55,605元。
㈣被告就本件車禍事故之發生有過失；原告尚未自保險公司處 領取任何強制保險金之給付。
四、本件之爭點：
㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？如有，兩造應負過失責 任比例各如何？
㈡原告各項損害賠償有無理由？如有，得請求之金額若干？五、本院得心證之理由：
㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？如有，兩造應負過失責 任比例各如何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次依民事訴 訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則，即「主張 應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件之具體 事實負舉證責任」。本件被告就系爭事故之發生有過失，為 兩造所不爭執，自堪信實；惟被告主張原告就系爭事故之發 生亦與有過失等情，則為原告所否認，則依上開說明，自應 由被告就其所主張原告與有過失之部分，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴被告主張原告有未盡到車前狀況之注意義務，僅提出二紙 肇事責任認定標準之區分表為證（見本院卷第109、110頁 ），惟上開肇事責任認定標準之區分表並未能說明與本件 系爭事故之發生有何關連；且系爭事故經送高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會，其鑑定結果均認：被告轉彎車未讓直行車先行為 肇事原因，原告無肇事原因。此有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會103年5月9日高市車鑑字第000000000 00號函、高雄市政府103年10月2日高市府交交工字第0000 0000000號函在卷可稽（見偵字卷第20至21頁、103年交簡 字第3242號卷第28至29頁）。是被告抗辯原告有未盡到車 前狀況之注意義務，亦為肇事之原因，為與有過失等語， 即難憑採。
⑵再者，就系爭事故之書面證據資料觀之，被告於案發前即 102年9月22日下午3時31分29秒許，駕駛前開自用小客車 至鳳林路與仁愛路交岔路口處，此時對向車道（即鳳林路 由東往西方向）路口，除有計程車1輛停在該處等待左轉 外，尚有原告等所騎乘之機車3部直行而來，然被告於下 午3時31分30秒許，旋即左轉進入仁愛路，致原告因閃避
不及而撞及被告所駕駛自用小客車等情，有自用小客車之 行車紀錄器錄影畫面翻拍照片附卷可佐（見103年偵字第 8500號卷第6至18頁）。可知被告於其欲左轉彎時，早已 發現原告機車係自對向車道直行駛來，被告卻未為減速或 剎停，未依規定讓直行車之原告先行，仍繼續搶快左轉， ，致原告所騎乘機車因被告之突轉動作而閃避不及而生碰 撞，足證被告當時確實係未依法讓直行車先行無訛，尚無 從證明於被告搶快進入左轉軌跡時，原告早已知悉被告有 此動作而得從容剎停卻不為，而任令本件車禍事故之發生 或損害之擴大，是被告主張原告未盡到車前狀況之注意義 務，就此部分亦與有過失，尚不足採信。
㈡原告各項損害賠償有無理由？如有，得請求之金額若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。查被告因過失不法侵害原告之身體、健康等權利， 已如前述，玆原告請求被告賠償之各項費用，是否應予准許 ，分述如次：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害業已支出醫療費用31,510元，業據其 提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大 醫院門診收據、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費 用明細收據為證（見附民卷第9至12頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第114頁），自堪信實。核上開支出係屬增加 生活上需要之必要費用，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張因系爭事故自102年9月24 日至同年11月4日間因系 爭傷害受有38日無法工作損失計55,605元，並提出長春人造 樹脂廠股份有限公司大發廠開立之證明書為證（見本院卷第 92、93頁），長春人造樹脂廠股份有限公司覆函附原告薪資 明細、保投保資料為據（見本院卷第30至40頁），被告對此 部分不爭執（見本院卷第114頁），本院審酌原告確實於上 開時間無法工作，且被告對此亦不爭執，足認原告請求其受 有無法工作損失計55,605元，尚屬有據。 ⒊勞動能力減損部分：
原告主張因系爭事故僅剩一顆腎臟，僅能從事輕便工作，符 合強制汽車責任保險殘廢給付標準表7-4項目，而受有730,0
00元之損失，然此為被告所否認，並認無勞動能力減損。嗣 經本院函詢原告因系爭傷害減損勞動能力之程度，據國軍高 雄總醫院104年11月24日函覆：「說明：…二、李員於103年 10月10日電腦斷層檢查，右腎動脈阻塞併腎栓塞萎縮，右腎 功能已喪失無法回復。三、依強制汽車責任保險殘廢給付標 準表，符合障害項目7-5胸腹部臟器遺存障害者，殘等12級 。四、依腎功能檢測追蹤正常，不減損其勞動力」（見本院 卷第97頁）。而原告雖主張應以其傷勢符合強制汽車責任保 險殘廢給付標準表7-4項目，而認受有73萬元之損失等語， 惟查，「強制汽車責任保險給付標準表」乃係交通事故被害 人請領強制險給付之標準，並非計算減少勞動能力百分比之 依據，減少勞動能力之比例，仍應以醫療專業機構之鑑定較 為準確（臺灣高等法院臺南分院103年上字第4號判決意旨供 參），而上開函覆意見，其說明四已有明文表示：「依腎功 能檢測追蹤正常，不減損其勞動力」等語，準此，原告主張 其有減少勞動能力之情，應屬無據，其請求730,000元之損 失，即不應准許。
⒋慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字 第223號判例要旨可資參照。本件原告因系爭事故受有腹部 鈍挫傷併肝臟挫傷併血腫、右側腎臟挫傷併創傷性腎血管栓 塞、胸部挫傷併右側肋骨多發性骨折，臉部及四肢、前臂多 處擦挫傷及撕裂傷之傷害；且其已有慢性腎衰竭，右腎5.8 公分且該腎無殘餘腎功能，其因而至國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處、高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行治療， 有其診斷證明書附卷足憑（見附民卷第8頁、本院卷第28頁 ）。而腎臟屬於泌尿系統的一部分，負責過濾血液中的雜質 、維持體液和電解質的平衡，分泌尿液，排除代謝廢物，並 具備內分泌的功能以調節血壓，此為醫學知識而屬公眾周知 之事實，上訴人右腎既已喪失功能，勢必加重其僅存之左腎 負擔，長期而言，對身體、健康自有鉅大不利之影響，其精 神上因而感受相當程度之痛苦應可理解，自得請求被告賠償 精神慰撫金。查原告係69年7月9日出生，自陳高職畢業，擔 任作業員，於101至102年有薪資所得、股利憑單及利息所得 ，名下有房屋1筆、田賦1筆、土地3筆、汽車1台、投資2筆
；被告係60年11月10日出生，自陳碩士畢業，從事廣告設計 ，於101年至102年有薪資所得、股利憑單、執行業務所得及 利息所得，名下有房屋1筆、土地4筆、汽車1台及投資4筆， 此有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷 第32頁證物袋）。本院審酌原告所受傷害程度及精神痛苦， 因系爭傷害導致日常生活起居及活動能力受有影響，暨兩造 教育程度、經濟狀況、被告之過失情節等情，認原告請求精 神慰撫金於900,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此 數額之請求，即屬無據。
⒌準此，原告主張受有損害，於請求987,115元（31,510+55,6 05+900,000＝987,115）之範圍內，應予准許，逾此範圍之 請求，即不應准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告987,115元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月 18日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。
七、兩造就本判決第1項均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行 、免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金 准許之。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回 而失所依附，應併駁回之。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第七庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 李宗諺
, 台灣公司情報網