清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,2643號
KSDV,104,訴,2643,20160226,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2643號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　陳敏輝
　　　　　　陳忠典
被　　　告　英銘機械有限公司
兼　法　定
代　理　人　吳嘉琳
被　　　告　吳雲雀
　　　　　　王　夢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年2 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬玖仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五八六計算之利息，暨自民國一百零四年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告英銘機械有限公司（下稱英銘公司）於民國 101 年8 月27日邀同被告吳嘉琳、吳雲雀、王夢擔任連帶保 證人，向伊借款新臺幣（下同）5,000,000 元（下稱系爭借 款）並簽立借據，約定借款到期日為106 年8 月27日，需按 月繳付本息，若1 期未還款視為全部到期，借款利息為年利 率3.586 ％，若逾期未還，則逾期在6 個月以內部分，按前 開約定利率10％、逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20 ％計付之違約金。詎被告英銘公司於104 年10月27日起即未 依約清償本息，尚積欠本金1,939,577 元及利息、違約金未 清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語 。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權



人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可 資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之 借據、連帶保證書、授信約定書、放貸相關貸放及保證資料 查詢單、催告書、公司登記資料查詢單等資料影本在卷為證 （本院卷第5 至17頁），被告受合法通知，均未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本 院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實 。被告英銘公司為系爭借款之借款人，被告吳嘉琳、吳雲雀 、王夢則為連帶保證人，其等自應就系爭借款負連帶清償責 任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即有 理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,206元，應由被告 依民事訴訟法第85條第2 項之規定連帶負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 王楨珍