臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第2569號
原 告 施羽宸
訴訟代理人 李文禎律師
黃君介律師
被 告 施明德
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一○三年度訴字第○○號返還不當得利事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告雖依執行名義即臺灣高雄少年及家 事法院103年度家訴字第40號確定判決，取得對原告新臺幣 （下同）1,571,230元之債權，惟依臺灣高等法院高雄分院 100年度上字第269號民事確定判決，被告應給付訴外人施柳 鳳100萬元及利息費用，共計1,183,068元，此項債權經原告 依法繼承，並以之對被告聲請強制執行，經本院以102年度 司執字第144259號執行事件受償1,166,333元，餘款16,735 元尚未清償。又兩造之父即訴外人施○○於99年2月9日所立 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），經見證人蔡○○、蔡○○及陳 ○○等人於104年3月18日本院103年度訴字第1896號民事事 件審理中證稱渠等非施○○指定之見證人，且系爭遺囑係事 前寫好等語，足證系爭遺囑與民法第1194條法定要件未合， 自屬無效遺囑，因而施○○之遺產總額46,662,725元應由其 繼承人即兩造及訴外人施富琮、施明賢及施柳鳳等5人繼承 ，每人應繼分為9,332,545元，原告前已取得施○○遺產1,0 44,475元，故尚可再分得8,288,070元，復施柳鳳之應繼分 依施柳鳳遺囑由原告繼承，原告可分得遺產合計為17,620,6 15元（計算式：8,288,070元＋9,332,545元＝17,620,615元 ），然被告依無效之系爭遺囑取得遺產價額為22,809,125元 ，故被告依比例應返還原告之不當得利數額為6,544,330元 【計算式：（22,809,125元－9,332,545元）×17,620,615 元÷（9,332,545元×3＋8,288,070元）＝6,544,330元】。 綜上，被告尚積欠原告6,561,065元（計算式：6,544,330元 +16,735元＝6,561,065元），原告自得於被告債權額度內主 張抵銷。為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法334條規 定規定提起本訴，並聲明：本院104年度司執字第○○號執
行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：臺灣高等法院高雄分院100年度上字第○○號民 事確定判決，原告業經本院102年度司執字第○○號執行而 受償，原告所述顯無理由。又原告主張系爭遺囑無效之事由 ，現由本院以103年度訴字第○○號審理中，且原告對伊聲 請假扣押，經本院103年度全字第○○號裁定獲准，伊亦已 供擔保在案，原告如獲勝訴判決，自得就擔保金額取償，無 從於本件主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告就上開主張抵銷之債權中，關於系爭遺囑之不當得利 事件，前已另向本院提起訴訟，現由本院以103年度訴字第 ○○號返還不當得利事件審理中，兩者為同一事件，此亦經 兩造於本院言詞辯論時陳述在卷（本院卷第128頁）。則揆 諸上開說明，原告既主張有該返還不當得利之債權得以主張 抵銷而提起本件債務人異議之訴，則該不當得利事件之法律 關係是否成立，即為本件債務人異議之訴有無理由之先決問 題。為免重複調查，浪費訴訟資源，本件訴訟於前開返還不 當得利事件訴訟終結確定前，即有裁定停止本件訴訟程序之 必要。
五、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第七庭法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳美月