損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,2285號
KSDV,104,訴,2285,20160224,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2285號
原　　　告　洪木蓮
訴訟代理人　邱文鐘
被　　　告　台灣電力股份有限公司大林發電廠
法定代理人　周澤民
被　　　告　台灣電力股份有限公司
兼法定代理人黃重球
上三人共同　李茂增律師
訴訟代理人　陳安安律師
　　　　　　張睿方律師
被　　　告　中鼎工程股份有限公司
法定代理人　余俊彥
訴訟代理人　陳建中
　　　　　　鄭容景
被　　　告　坤福營造股份有限公司
法定代理人　張異昌
訴訟代理人　林明誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原係坐落高雄市○○區○○○段0000地號土 地（下稱「系爭土地」）所有權人，系爭土地雖已遭徵收， 惟系爭土地尚有木造房屋、果樹、楠樹、榕樹、桑樹及抽水 機一組（以下合稱「系爭地上物」）未列入補償範圍，原告 仍為系爭地上物之所有權人。詎被告台灣電力股份有限公司 大林發電廠（下稱「大林電廠」）於民國100 年10月間向訴 外人交通部港務局承租土地施作「大林電廠更新改建計畫施 工供電力站及附屬設備新建工程」、「大林電廠更新改建計 畫－營運生活區第一期新建工程」（以下合稱「系爭工程」 ），並將系爭工程發包予被告中鼎工程股份有限公司（下稱 「中鼎公司」）及坤福營業股份有限公司（下稱「坤福公司 」）施作，然系爭土地非被告大林電廠承租興建系爭工程範 圍內，竟於102 年8 月17日至103 年間，未經原告同意，逕 拆除系爭地上物，致原告受有新臺幣（下同）52萬元之損害 ，且無法回復原狀。又被告臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）及其法定代理人即被告黃重球，係被告大林電 廠僱用人，亦應負賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1



項前段、第185 條第1 項及第215 條規定提起本訴，求為判 命：㈠被告應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告等則各以：
㈠被告中鼎公司：系爭土地原為原告持分所有，因紅毛港地區 遷村計畫而辦理土地徵收及地上物補償，於82年間系爭土地 已移轉登記為臺灣省所有，再於88年9 月8 日登記為國有， 原告就系爭土地持分及系爭地上物已領取相關補償金。又系 爭土地乃規劃於系爭工程範圍內，且伊承攬施作係系爭工程 中「大林電廠更新改建計畫主要發電設備」部分，施工範圍 僅為主發電設備區及其附屬區域，不包含系爭土地所載之營 運生活區部分，且業主交付予伊之土地已初步整地完成，並 無地上物存在，伊自無拆除系爭地上物可能。縱系爭土地位 於伊施工區域內且系爭地上物亦為伊拆除，惟原告業已領取 相關補償金，而伊乃依公開招標程序參加國家重大公共建設 ，所有工程施作均依契約規範及業主指示為之，並無不法， 原告自不得請求伊連帶賠償。況原告未舉證系爭地上物確實 存在、其為系爭地上物所有權人及伊有拆除地上物行為，縱 原告確有損害亦已罹於時效，原告請求自無理由等語為辯。 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告大林電廠：系爭土地前因遷村計畫而辦理土地徵收，原 告已就系爭土地持分及系爭地上物領取相關補償金額，原告 既無損害，自不得請求損害賠償，縱系爭地上物為原告所有 ，惟原告已將系爭土地出售予高雄市政府並領取補償金，其 已非所有權人，亦不得復請求損害賠償。況原告未舉證系爭 地上物係存於系爭土地上、其數量價值為何、是否屬原告所 有及伊拆除系爭地上物事實，縱原告確有損害亦已罹於時效 ，原告請求自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈢被告坤福公司：系爭土地於82年9 月17日及83年3 月1 日由 政府機關予以徵收，原告已領取系爭土地及系爭地上物相關 補償金，已非系爭土地所有權人，且系爭土地非伊承攬施作 「大林電廠更新改建計畫- 營運生活區第一期新建工程」基 地範圍，而系爭地上物亦非伊拆除，原告主張洵屬無據。又 施工期間伊從未聽聞原告與被告台電公司間有系爭地上物之 糾紛，伊既經公開招標程序標得工程並依約合法施作，原告 自不得請求伊連帶賠償。況原告未舉證其所受損害、伊對損



害發生有何過失及其間有無因果關係，縱原告確有損害亦已 罹於時效，原告請求自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈣被告台電公司及黃重球：被告黃重球並非被告大林電廠上級 單位或僱用人，且被告台電公司係被告大林電廠上級單位， 兩者屬同一法人格，原告請求被告台電公司、黃重球賠償， 自無理由。縱原告確有損害亦已罹於時效，原告請求自無理 由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告原為系爭土地所有權人之一，系爭土地已遭徵收，原告 已領取相關補償金。
㈡被告大林發電廠於100 年10月間向訴外人交通部港務局承租 土地施作系爭工程，並將部分工程發包予被告中鼎公司及坤 福公司施作。
四、經查：系爭土地原為原告與訴外人洪鞍心等多人共有，因紅 毛港地區遷村計畫辦理徵收後，於82至83年間陸續移轉登記 為臺灣省所有，再於88年9 月8 日登記為國有等節，有系爭 土地土地登記謄本暨異動索引在卷可佐（見本院卷一36至46 頁）。而原告就其所有系爭土地之持分已領取相關補償金乙 節，為原告自承在卷，雖其主張系爭土地上尚有系爭地上物 未列入補償，惟其中原告所主張之果樹、楠樹、榕樹及桑樹 ，因未與系爭土地分離，依民法第66條第2 項之規定，為系 爭土地之構成部分，不得單獨為物權之標的物，故上開果樹 、楠樹、榕樹及桑樹等樹木，與系爭土地已一併因徵收而同 屬臺灣省後移轉為國有，原告主張其對上開樹木仍保有所有 權，並主張其所有權於102 、103 年間受侵害，自屬無據。 至上開樹木是否未列入系爭土地徵收補償之範圍，係屬另一 法律問題，與本件無涉，併予敘明。又原告雖另主張系爭土 地上尚有其所有之木造房屋及抽水機一組，亦未列入徵收補 償，惟系爭土地原既為原告與訴外人洪鞍心等多人共有，並 非原告一人單獨所有，縱系爭土地上原確有原告主張之木造 房屋及抽水機，原告亦應就其擁有木造房屋及抽水機之所有 權，負舉證責任，乃原告並未就此為舉證，其主張其就木造 房屋及抽水機之所有權於102 、103 年間受侵害，亦屬無據 。
五、從而，原告請求被告連帶給付52萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附



麗，爰併予駁回之。至兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及 舉證與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事鳳山分庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 劉法萱