臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2260號
原 告 楊仁承
被 告 許瑞聖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
4 年度簡上字第267 號）提起附帶民事訴訟（104 年度簡上附民
字第27號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年1 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年10月30日8 時32分許，於高雄市 ○○區○○路000 號之統一超商新統興門市（下稱統一超商 ）使用自動櫃員機時，被告因欲使用該自動櫃員機而於伊右 方排隊，伊見狀擔心提款卡密碼遭窺見乃請被告站至別處， 被告竟因而心生不滿，於不特定人得以自由出入共見共聞之 該超商自動櫃員機旁、櫃臺前，以「他馬的」一詞辱罵伊共 6 次，足以貶損伊之人格及社會評價，此已侵害伊之名譽權 ，伊應得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元， 及伊因此於刑事庭出庭4 次、調解庭及民事庭出席各1 次而 受有收入之損失計10萬元，為此爰依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告 應給付原告80萬元，及自103 年10月30日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於本件刑事庭出庭時公然偽證伊當時僅在伊 右方2 步距離，惟伊當時乃係站立於被告及自動櫃員機右方 200 公分以上距離等候，以此距離並無法觀得原告之提款卡 密碼，且當時統一超商店員正在上架擺放商品，伊實不可能 站至原告後方，惟原告竟仍恫嚇伊如不站至原告後方將報警 處理，而侵害伊之行動自由，伊經原告無理命令、恫嚇而遭 激怒，乃以口頭禪「他馬的」回應，並非以「你媽的」、「 他媽的」回應，應無貶損原告之人格及社會評價，且本件伊 並無侵害原告身軀等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
被告於103 年10月30日8 時32分許，於高雄市○○區○○路 000 號之統一超商內自動櫃員機旁、櫃臺前，曾對原告出言
「他馬的」6 次。
四、本件之爭點
㈠被告是否不法侵害原告之名譽權？原告是否得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償？
㈡原告得請求賠償之金額為何？
五、得心證之理由
㈠被告是否不法侵害原告之名譽權？原告是否得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646 號著 有判例可供參照。是名譽有無受損害，乃以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據。經查：
⒈被告固抗辯伊乃以口頭禪「他馬的」回應，並非以「你媽的 」、「他媽的」回應，應無貶損原告之人格及社會評價云云 。惟被告於103 年10月30日8 時32分許，於高雄市○○區○ ○路000 號之統一超商內自動櫃員機旁、櫃臺前，曾對原告 出言「他馬的」6 次乙節已如前述。又衡情「他馬的」一詞 ，與「他媽的」一詞相同，在一般通常口語及社會評價上， 被認為係屬粗話、不雅及不莊重之意，足以令聽聞者感到難 堪、不快，且固確有人習於將「他馬的」乙語做為加重語氣 之口頭禪使用，然該等詞彙是否確實作為侮辱他人之語言， 仍須依行為當時之情況，依使用該等詞彙之時、地及客觀情 狀，以及口出該詞彙之人使用之動機、用意，是否已帶有侮 辱他人之意思存在，綜合評斷後，以明該等詞彙之使用是否 已達貶損他人於社會上評價之程度，而被告乃係於與原告因 排隊等候使用自動櫃員機起爭執時，因生氣而對原告口出「 他馬的」等事實，為被告所自認（見本院卷第15頁反面）， 則被告與原告當時乃因爭執而處於對立之地位，其於此情之 下而對原告口出「他馬的」，其主觀上顯係針對原告以不雅 言語表達辱罵之意，而非僅係作為平時口頭禪、單純加強語 氣之用，客觀上亦足使遭以此言語回應之原告於社會上評價 受到貶損，是被告於上開時間，在統一超商之公共場所對原
告出言「他馬的」6 次，自已貶損原告於社會上之評價，而 業侵害原告之名譽權甚明，被告上開抗辯均非可採。 ⒉被告復抗辯伊當時乃係因遭原告無理命令、恫嚇激怒，始對 原告出言「他馬的」，況伊並無侵害原告身軀云云，惟被告 就其抗辯原告當時是以命令、恫嚇之語氣要求被告站至其後 方乙節，並未舉證以實其說，且原告當時縱曾表明被告如不 站至其後方即報警處理，以被告既認排隊於原告右方等待並 無不法，原告報警即對之並非惡害，且原告報警前來排解雙 方認知落差而生之糾紛，本屬權利之行使，此尚難認原告有 何恫嚇之情，且亦不影響被告上開侵權行為之成立，而衡情 常人面對報警之申明，若自認坦蕩而無理虧之處，即令認對 方小題大作，通常亦不致遭激怒而予以辱罵，是亦難認原告 與有過失，被告以此抗辯尚非可採；另原告乃係主張被告之 行為侵害其名譽權，此自與原告之身體、健康是否受到侵害 無涉，是被告以並未侵害原告身軀抗辯亦非可採。至被告固 聲請通知統一超商店員到庭作證其當時並無法站至原告之後 乙節，惟被告並未表明證人之姓名、住址，難認業已合法聲 明調查人證，且此尚與被告是否構成侵權行為無涉，復已有 當時監視錄影翻拍照片在卷供參（見刑事偵卷第40頁），本 院自無調查此項證據之必要，附此敘明。
⒊綜上所述，被告於上開時、地對原告出言「他馬的」6 次確 已侵害原告之名譽權甚明，是依上開規定，原告自得向被告 請求損害賠償。
㈡原告得請求賠償之金額為何？
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上字第35 37號著有裁判要旨可供參照。經查：
⒈被告於上開時、地對原告出言「他馬的」6 次而侵害原告之 名譽權已為前述，則原告應受有精神上之痛苦可堪認定。又 原告為大學畢業，現為揚程科技行負責人，103 年度申報所 得78萬7,887 元，名下有房屋、土地及田賦、投資等；而被 告則為碩士學位，前任職行政院原子能委員會，目前無業， 103 年度申報所得34萬3,506 元，名下有房屋、土地、投資 等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院 證物存置袋），且為兩造所不爭執，是本院審酌被告因排隊 使用自動櫃員機之糾紛，而於上開時間在人來人往之便利商 店對原告出言「他馬的」6 次，使原告精神上及社會評價均
於無形中受到傷害，並兩造之經濟狀況、社會地位等一切情 狀，認原告請求賠償之金額應以1 萬元較為適當，其逾此部 分之請求，不應准許。。
⒉至原告固主張其應得另請求被告賠償其因本件刑、民事出庭 及出席調解而受有收入之損失計10萬元云云，惟核其性質均 屬因原告應訴行使權利而支出之費用及成本，尚非屬被告侵 害原告名譽權所生之損害，應難令被告依侵權行為之法律關 係負賠償之責，是原告此部分之主張尚屬無據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第 1 項及第203 條分別定有明文。經查，原告固主張伊就被告 應賠償之部分應得請求自103 年10月30日起算之法定遲延利 息云云，惟本件為侵權行為損害賠償之債，其給付自無確定 期限，是在原告催告被告給付上開金額，而被告未為給付時 ，被告始自受催告時起負遲延責任。又原告並未舉證證明於 提起附帶民事訴訟前曾向被告催告給付，依諸首揭條文，自 應於原告起訴送達起訴狀繕本予被告，而與催告有同一之效 力後，原告始得請求被告支付遲延利息，從而應以刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年8 月12日起， 被告負遲延責任後，原告始得請求被告依法定利率支付遲延 利息，原告主張自103 年10月30日起得請求法定遲延利息云 云應非可採。
六、從而原告依侵權行為之法律關係向被告請求給付1 萬元及自 104 年8 月12日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟本件為刑事簡 易案件之上訴程序中提起之附帶民事訴訟，而屬第二審之民 事事件，兩造對於本判決之上訴利益均未逾150 萬元，依刑 事訴訟法第506 條第1 項之規定，不得上訴於第三審法院， 是本判決於宣判後即已告確定，自無宣告假執行必要，其聲 請應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 洪韻婷
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳鈺甯