臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1683號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 蔡逸軒律師
訴訟代理人 劉傑峰
被 告 郭又瑀
訴訟代理人 郭州龍
上當事人間請求給付使用補償金等事件，經本院於民國105 年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示斜線部分面積五十平方公尺之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸拾叁元，及自民國一百零四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百零四年五月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣叁仟叁佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議 ，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（下 稱系爭土地）為高雄市所有，伊為管理機關，然系爭土地如 附圖所示斜線部分（面積50平方公尺），遭被告所有門牌號 碼高雄市○○區○○○路000 號建物（下稱系爭建物）無權 占用，又被告無法律上原因占用系爭土地5 年以上，受有相 當於租金之不當得利，並致伊受有損害。爰依民法第767 條 第1 項規定，請求被告拆屋還地，並依不當得利之法律關係 ，請求被告自民國88年1 月1 日起按月給付相當於系爭土地 申報地價年息5 ％之不當得利。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）638,938 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應將坐落於系爭土 地上如附圖所示，占用面積50平方公尺之系爭建物拆除騰空
後，返還土地予原告。㈢被告應自104 年1 月1 日起至拆除 系爭建物並返還土地予原告之日止，按月給付原告3,334 元 。㈣願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告則以：對系爭建物無權占用系爭土地之事實不爭執，惟 系爭土地目前規劃為商業用地，原告並無其他規劃，實無限 拆之急迫性，請原告暫緩處理拆屋還地；另就原告請求相當 於租金之不當得利部分，就超過5 年的部分為時效抗辯等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告經管之市有地。
㈡被告所有之系爭建物，無權占有系爭土地如附圖所示斜線部 分（面積50平方公尺）。
五、本院之判斷：
㈠原告請求拆屋還地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。本件被告所有之系爭建物，確係無權 占有系爭土地如附圖所示斜線部分（面積50平方公尺），已 如前述，且為兩造所不爭，被告又始終無法證明其占用系爭 土地究有如何之正當權源，則原告依上開規定，請求被告應 將系爭土地上如附圖所示斜線部分建物拆除，並將無權占有 之土地騰空返還予原告，洵屬有據，自應准許，被告以原告 就系爭土地並無其他規劃，實無限拆之急迫性，執以抗辯本 件應暫緩對伊拆屋還地云云，並非可採。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查， 被告以系爭建物無權占用如附圖所示斜線部分加以使用， 已如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益， 並致原告受有損害，原告依前揭法條之規定及前開判例意 旨，請求被告給付相當於租金之不當得利，即有理由，應 予准許。
⒉再按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 6 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之
利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效 之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其 請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院96 年度台上字第2660號判決要旨參照）。查本件被告於104 年5 月25日收受支付命令（見本院卷第12頁），是自該日 起即生中斷時效之效力。基此，僅於原告請求被告給付自 104 年5 月25 日往前回溯5 年即自99年5 月26日起至104 年5 月25日止，及自104 年5 月26日起至被告返還土地之 日止相當租金之不當得利，合於法律規定，其餘部分即非 有據。
⒊又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額週年利率10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文 。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規 定所申報之地價，此觀土地法第148 條規定自明。另基地 租金之金額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨參照）。本件原告請求關於占用土地依土地法 第97條之規定，以土地申報總價年息5%計算相當於租金之 損害，本院參酌系爭建物為面臨左營大路之店面，目前經 營手機店，臨近左營高中、面臨雙線道之左營大路，附近 商業活動頻繁，該排店面均作為店面使用、其二、三樓為 住家，另加蓋四樓之鐵皮屋等情，經本院至現場勘驗查明 製有勘驗筆錄，並有照片10張可證可佐（見本院卷第79至 第85頁），且為兩造所不爭執，是依系爭土地之經濟價值 、地處狀況、被告使用目的及社會經濟情況觀之，認原告 主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬 合理適當。次查，系爭土地99年及102 年1 月之申報地價 均為每平方公尺16,005元，有高雄市政府地政局楠梓地政 事務所104 年9 月2 日高市地楠價字第00000000000 號函 所附申報地價附表附卷足憑（見本院卷第52頁53頁）。依 此核計，原告得請求被告每月應支付之不當得利金額為3, 334 元（計算式：50㎡×16,005元×5%×1/12年＝3,334 ，元以下四捨五入）。揆諸前開規定，租金之請求權消滅 時效期間為5 年，原告請求起訴前5 年相當於租金之不當 得利即200,063 元（計算式：50㎡×16,005元×5%×5 年 ＝200,063 元，元以下四捨五入），及自支付命令送達之
翌日即104 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨自104 年5 月26日起至返還上開土地之日止， 按月給付3,334 元，於法有據，應予准許。逾此範圍之請 求，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，依民法第767 條第1 項所有物返還請求權及同法 第179 條不當得利請求權，請求被告將坐落系爭土地上如附 圖所示斜線部分之系爭建物拆除後，將所占用之土地騰空返 還予原告，並給付200,063 元及自104 年5 月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104 年5 月26日起至 返還上開土地之日止，按月給付3,334 元，為有理由，應予 准許。原告其餘之訴，則無理由，應予駁回。
七、又原告就不當得利之主張，經本院為其部分敗訴之判決，依 民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其價 額，故本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，未另併算裁 判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照）。原告 就拆屋還地之請求全部勝訴，是訴訟費用應由被告負擔，併 予敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許 ；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳莉庭