臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1519號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
張明賢
被 告 陳俊宇（原名陳志文）
陳志明
陳英珍
陳淑蓮
陳昱希（原名陳春伶）
陳淑真
陳雅芬
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國105 年2 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、陳英珍、丁○○、陳昱希、丙○○、戊○○及乙○○就被繼承人陳曹碧月所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔七分之一，餘由被告甲○○、陳英珍、丁○○、陳昱希、丙○○、戊○○各負擔七分之一。 事實及理由
一、本件被告7 人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告乙○○（原名陳志文）積欠伊新臺幣（下同 ）136 萬8,928 元及其利息迄未歸還，且伊已取得執行名義 。而被告乙○○之母即訴外人陳曹碧月死亡後，遺有如附表 一所示之遺產（下稱系爭遺產），陳曹碧月之繼承人即被告 7 人均未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分各為7 分之 1 ，並已辦理繼承登記，然迄未分割遺產，惟被告乙○○本 得隨時請求分割系爭遺產，竟怠於行使權利，又別無其他財 產可供清償，伊為保全債權之必要，自得以自己名義代位被 告乙○○行使請求分割系爭遺產之權利。為此爰依民法第24 2 條、第1164條等規定提起本訴等語。並聲明：被告間就被 繼承人陳曹碧月如附表一所示之遺產准予依附表二所示比例 分割為分別共有。
三、被告7 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301 號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之 臺灣高雄地方法院100 年度司促字第21827 號支付命令、支 付命令確定證明書、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物 登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等件為證，並有高雄政府地政局岡山地政事 務所104 年5 月8 日高市地岡字第00000000000 號函及函附 103 年岡地字第58730 號繼承登記申請案影本、臺灣高雄少 年及家事法院104 年6 月9 日高少家美家字第0000000000號 函、財政部高雄國稅局岡山稽徵所104 年9 月24日財高國稅 岡營字第0000000000號書函及函附遺產稅申報書影本暨核定 通知書等件在卷可佐，被告7 人均經合法通知，既不於言詞 辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認 原告之主張為真實。是系爭遺產既無依法律規定或依契約訂 定不得分割之情形，而被告乙○○除系爭遺產外，已無其他 財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割系 爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被告乙○○請求分 割系爭遺產，即無不合。
五、按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定， 準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之； 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判 決參照）。本院審酌如附表一編號2 所示之建物乃坐落如附 表一編號1 所示土地，且該建物僅有2 層，又如附表一編號 3 所示之未保存登記建物總面積僅有11.9平方公尺，此有土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單附卷可查，則若分別依被告7 人應繼分比例 為原物分割由被告7 人取得，每人分得面積甚少，無從發揮 系爭遺產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損系 爭遺產之經濟效用及價值；又本件原告代位被告乙○○提起
本件訴訟之目的，應僅為求得就被告乙○○分得之遺產聲請 強制執行，苟採變價分割之方式，將致其餘繼承人即公同共 有人之被告甲○○、陳英珍、丁○○、陳昱希、丙○○、戊 ○○（下稱被告甲○○等6 人）喪失共有權之虞，並非妥適 。是綜核上情，應認如附表一所示之不動產以按附表二所示 被告7 人之應繼分比例分割為分別共有為適當。六、按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提 起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人 為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人 為被告（最高法院71年台上字第4342號判例意旨參照）。又 債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使權利 者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應將其 對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5 次民 庭庭推總會議決議㈠、91年度台上字第1822號判決意旨參照 ）。準此，原告以自己之名義代位被告乙○○向被告甲○○ 等6 人訴請分割遺產，依前開說明，自不得將被代位人即乙 ○○列為共同被告，故原告對被告乙○○之起訴於法有違， 應予駁回。
七、從而，原告本於民法第242 條、第1164條等規定，代位其債 務人即被告乙○○訴請就被繼承人陳曹碧月所遺之系爭遺產 ，按被告乙○○及其他被告各7 分之1 之應繼分比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許；至原告併列被告乙○○為 被告部分則無理由，應予駁回。
八、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位被告乙○○對被告甲○○等6 人提起分割遺產之訴 雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺 產分割請求權，其與被告甲○○等6 人均因此互蒙其利，故 關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔7 分之1 ，餘由被告甲 ○○等6 人各按其法定應繼分比例分擔之，方屬事理之平。 爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1 、第85 條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳鈺甯
附表一：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│陳曹碧月所遺遺產 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（應有部分：2 │
│ │分之1 ） │
├──┼────────────────────────┤
│2 │門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號建物（建號：高│
│ │雄市○○區○○段0000○號，應有部分：2 分之1 ） │
├──┼────────────────────────┤
│3 │門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物 │
└──┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┐
│編號│ 被 告 │ 應繼分比例 │
├──┼────┼───────┤
│1 │乙○○ │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│2 │甲○○ │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│3 │陳英珍 │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│4 │丁○○ │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│5 │陳昱希 │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│6 │丙○○ │ 1/7 │
├──┼────┼───────┤
│7 │戊○○ │ 1/7 │
└──┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網