臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第288號
上 訴 人 劉鋼
兼訴訟代理人 劉德權
被 上訴人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王清華
張恩綺
莊政潔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
104 年6 月18日本院鳳山簡易庭104 年度鳳簡字第317 號第一審
判決提起上訴，本院於民國105 年1 月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人劉德權於民國92年7 月18日向被 上訴人申辦小額循環信用貸款，並數次借款使用，惟未依約 還款，迄101 年4 月23日止，尚積欠新臺幣（下同）101,55 1 元，及其中99,683元自101 年4 月24日起至清償日止，按 週年利率20% 計算之利息。詎劉德權違約後明知積欠債務， 為逃避強制執行，於103 年4 月7 日將其所有坐落高雄市○ ○區○○段000000○0000000 地號土地（權利範圍均為1/15 ）及其上同段3374建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00弄00○0 號建物（含附屬建物，權利範圍全部，下合稱 系爭不動產），以贈與為原因贈與其子即上訴人劉鋼，並辦 理所有權移轉登記。劉德權以無償行為使其責任財產減少， 其名下亦無其他財產可供執行，顯已侵害被上訴人之債權， 爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷上訴人間 就系爭不動產所為贈與契約之債權行為及所有權移轉之物權 行為，並請求劉鋼塗銷系爭不動產之移轉登記，將系爭不動 產回復登記至劉德權名下。於原審聲明：㈠上訴人間就系爭 不動產於103 年4 月7 日所為之贈與債權行為及所有權移轉 之物權行為，均應予撤銷。㈡劉鋼應將系爭不動產於103 年 4 月7 日以贈與為原因向高雄市鳳山地政事務所所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉德權所有。二、劉鋼未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述；劉德權於原審則辯稱：因中風無法工作而未清償被上 訴人債務，系爭不動產曾經其他債權人聲請法院強制執行，
但未賣出，系爭不動產貸款自始由劉鋼繳納，故贈與劉鋼等 語。於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人間對系爭不動產所為之無償行為已 損害被上訴人之債權，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不 服提起上訴，除援用原審之陳述外，於本院補充陳述：系爭 不動產移轉所有權予劉鋼前即有貸款，每月4,000 元，已由 劉鋼繳納15萬元，劉德權因中風無法工作，沒有辦法繳納貸 款，故將系爭不動產過戶給劉鋼，由劉鋼繼續繳納貸款，過 戶時尚有50餘萬元貸款債務，而系爭不動產當時三拍核定底 價僅60餘萬元，劉德權並非贈與劉鋼財產，而是贈與債務， 並未侵害被上訴人債權等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：請求駁回 上訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第45、46頁）：（一）劉德權於92年7 月18日向被上訴人申辦小額循環信用貸款 （現金卡），迄至103 年4 月7 日尚積欠本金及利息等費 用共計140,550 元，本件貸款並無擔保品或保證人。（二）劉德權於103 年4 月7 日將系爭不動產以贈與為原因贈與 劉鋼，並辦理所有權移轉登記，移轉登記前之貸款每月4, 000 元，由劉鋼繳納，移轉登記時貸款尚有50餘萬元，於 移轉登記後仍由劉鋼繳納。
（三）103 年4 月7 日移轉系爭不動產所有權時，劉德權名下無 其他資產，目前亦無任何資產可償還債務。
（四）被上訴人於104 年3 月12日調取系爭不動產之異動索引， 查知系爭不動產由劉德權以贈與為原因移轉予劉鋼。五、本件之爭點：被上訴人依民法第244 條第1 項及第4 項規定 ，請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所 有權移轉之物權行為，並回復移轉登記至劉德權名下，有無 理由？本院敘述判斷意見如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。又民法第244 條第1 、2 項所 稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無 互為對價關係之給付為其區別標準。縱令債務人將其不動 產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清 償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時，得以 訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債 務人之換價為同法條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤
銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101 年 度台上字第498 號判決意旨參照）。
（二）經查，上訴人於103 年4 月間申辦系爭不動產之所有權移 轉登記原因雖載為「贈與」，有土地、建物登記第二類謄 本、土地登記申請書、土地暨建築改良物所有權贈與移轉 契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、贈與稅免稅證 明書等附卷可稽（見原審卷第10至25、89至93頁），然系 爭不動產移轉登記前之貸款每月4,000 元，由劉鋼繳納， 移轉登記時貸款尚有50餘萬元，於移轉登記後仍由劉鋼繳 納，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足徵劉 鋼係以清償劉德權對銀行之全部貸款債務，而取得系爭不 動產所有權之事實，應堪認定。準此以言，上訴人間就系 爭不動產所有權讓與之行為，其約定實係由劉鋼為劉德權 負擔清償對銀行所積欠上開系爭不動產貸款債務之真意， 即以清償系爭不動產之貸款債務作為移轉所有權之對價， 尚難謂上訴人間所為系爭不動產所有權移轉登記原因為贈 與，而遽認為無償行為，上訴人間就系爭不動產所有權讓 與之行為，核屬有償行為，至為明灼，尤難逕指上訴人間 之換價為民法第244 條第1 項之詐害行為。從而，被上訴 人依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求撤銷上訴人 間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權 行為，並回復移轉登記至劉德權名下，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人間就系爭不動產所有權讓與之行為，核屬 有償行為，被上訴人依民法第244 條第1 項及第4 項規定， 請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有 權移轉之物權行為，並回復移轉登記至劉德權名下，即無理 由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 顏佩珊
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網