臺灣高雄地方法院民事判決 104年度小上字第104號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 上訴 人 胡開華
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年10月16
日本院鳳山簡易庭104年度鳳小字第668號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：銀行法第47條之1第2項（下稱系爭條文）雖 於民國104年2月4日修正公布，明定自104年9月1日起，銀行 辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用 利率不得超過15％，惟系爭條文並未明文規定可溯及既往適 用，本件現金卡消費借貸契約係92年間簽立，債權發生於系 爭條文修法前，且被上訴人喪失期限利益後，即不得再使用 該現金卡，故大眾商業銀行（下稱大眾商銀）與被上訴人間 因使用現金卡所生之金錢消費借貸債權債務關係，即轉為一 般金錢消費借貸法律關係，其利息自非系爭條文所稱「銀行 辦理現金卡之利率」，而不在該條適用範圍。況現金卡係無 擔保貸款，風險遠高於一般信貸與抵押貸款，當受私法自治 及信賴原則之保護。原審不當適用系爭條文，復未於判決中 說明溯及既往適用之理由，將104年9月1 日起超逾週年利率 15﹪之利息請求駁回，顯有判決不備理由、適用法規不當之 違背法令情形，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 61,278元，及其中49,781元自93年10月29日起至清償日止， 按週年利率20﹪計算之利息。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形 之一者，為判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁 回之判決，亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之 32第2項準用第449條第1項所明定。
三、得心證之理由：
㈠按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自10
4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦 理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪」，乃立法者 針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融 機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利 率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於10 4年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此 觀諸該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調降的 事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社 會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規 避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡 循環利息，採取20﹪的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經 濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有 必要加以修正」自明。準此可知，此次修法係為保護經濟弱 勢地位之債務人、兼以維繫國家財政與金融秩序之健全，倘 如上訴人所主張，修正前簽訂之信用卡、現金卡契約即無該 條適用，將無從保障債務人，而使系爭條文形同具文，顯與 該條文修正目的相悖。且系爭條文修正後，主管機關金融監 督管理委員會亦於104年5月22日召開「研商銀行法第47條之 1信用卡及現金卡利率上限規定之相關執行事宜會議」，結 論為：⒈所有持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘 額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104 年9月1日起所收取之利率均不得超過15％；至104年9月1日 前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至10 4年8月31日止之期間利息，發卡機構依原契約利率計收；⒉ 已進入非訟或訴訟程序或已取得執行名義或強制執行中之案 件，自104年9月1日所收取之利率，將不得超過15％。益徵 系爭條文之適用，非僅限於104年9月1日後簽訂之現金卡或 信用卡消費借貸契約，尚包括此前已簽訂之現金卡或信用卡 契約，是上訴人以被上訴人之現金卡使用契約早於92年即簽 訂，主張不受該條拘束，並非有據。
㈡次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事 由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或 排斥債權之成立、存續或行使之事由在內（最高法院52年台 上字第1085號判例要旨參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之 主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不 得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字 第1777號判決參照）。本件上訴人所受讓之債權，係大眾商 銀基於與被上訴人簽訂之現金卡使用契約，所生現金卡消費 款債權，本屬系爭條文規範之債權種類及規範對象，而應受
系爭條文拘束。又若因上訴人非銀行或發卡機構，而將系爭 條文解釋為不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理 公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方 式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第 47條之1第2項規定之年息，不啻使系爭條文就利率之限制形 同虛設，當非修法之本意，更與前述債務人不因債權讓與而 受不利益之原則相違，從而應認上訴人繼受大眾商銀之現金 卡消費款債權，應繼受原債權銀行之地位，而同受銀行法第 47條之1第2項之拘束。
㈢又所謂喪失期限利益，僅指債務人不得再以原約定之還款金 額定期給付，而須一次清償全部借款金額之意，並不因此改 變因現金卡所生消費借貸法律關係之性質，仍有系爭條文之 適用。是上訴人主張現金卡所生之消費借貸關係，已因喪失 期限利益而轉為一般金錢消費借貸關係，非系爭條文適用範 圍云云，亦非有據。
㈣再按任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與 當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免 影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地 位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有 決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。而新法規範之 法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成 要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為 明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效 之新法，根據新法定其法律效果（司法院大法官釋字第620 號解釋理由書參照）。查利息係基於本金債權及其存續期間 依照利率計算之收益，在債務人未清償本金債權前，利息係 繼續性計算而發生，觀諸系爭條文之規定，業已就循環信用 利率之計算，明定自同年9月1日起之週年利率不得逾15％， 並非一概將同年9月1日前之週年利率亦調整為不得逾15％， 是上訴人之本金債權及發生在104年9月1日前之利息債權實 未因此修正而受不利影響，而就104年9月1日起所計算之遲 延利息，則均於系爭條文生效施行後始完全實現要件事實， 與法律不得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，是上訴 人指摘現金卡使用契約訂定於92年間，原判決有違法律不溯 及既往原則復未說明理由云云，乃對原審適用法規及認定有 所誤解，並非可取。
四、綜上所述，上訴人所受讓之現金卡消費款債權，應有系爭條 文之適用，且無溯及既往之問題，故原審援引該利率上限規 定，駁回上訴人104年9月1日起超逾週年利率15﹪之利息請 求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改
判為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。又於 小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 亦有明文，本件第二審訴訟費用為1,500元，應由敗訴之上 訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 陳宛榆
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網