限期命起訴
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,104年度,1082號
KSDV,104,司聲,1082,20160215,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1082號
聲　請　人　清漢有限公司
兼法定代理　周雨台
人
聲　請　人　師秀玓
　　　　　　應普有限公司
法定代理人　周雨台
相　對　人　統一超商股份有限公司
法定代理人　羅智先
上列當事人間因假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債權人即相對人為保全其對於債務人即 聲請人之金錢請求，以本院104年度司裁全字第1267、1268 號民事裁定為執行名義，經本院104年度司執全字第775、72 3號假扣押執行事件分別假扣押聲請人應普有限公司財產新 台幣（下同）3,520,495元、聲請人清漢有限公司、周雨台 及師秀玓等人財產4,720,495元，合計8,240,990元，雖相對 人業向臺灣臺北地方法院（案號：104年度訴字第3612號） 對聲請人提起本案訴訟，惟起訴金額僅4,720,495元，就假 扣押所欲保全之債權中尚有差額3,520,495元未於本案訴訟 起訴範圍內，為此聲請就該差額部分限期起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明 文。次按假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求 之請求，因之聲請扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求 給付之原因事實相同，即屬民事訴訟法第529條第1項所稱之 起訴。（最高法院83年度台抗字第46號裁定參照）。三、經查，相對人於民國104年8月10日以聲請人為被告，向臺灣 臺北地方法院提起交付租賃等訴訟，該起訴對聲請人應普有 限公司主張之原因事實係依兩造間所簽立之租賃契約第9條 第5項「任一方因違反本契約相關規定，致他方受有損害時 ，應負損害賠償責任」，並請求聲請人應普有限公司應給付 3,520,495元；另對聲請人清漢有限公司、周雨台及師秀玓 主張之原因事實則為兩造間所成立之加盟契約第25條第1項 「乙方如有下列情況之一者，視為重大違約，...，另外請 求懲罰性違約金60萬元及一切之損害賠償」，並請求聲請人 清漢有限公司、周雨台及師秀玓應連帶給付4,720,495元，



此有聲請人提出之起訴狀影本、相對人提出之臺灣臺北地方 法院104年度訴字第3612號民事庭通知書影本及民事聲請追 加狀影本在卷可憑，與聲請本院104年度司裁全字第1267、1 268號假扣押時所表明之原因事實相同，是上開二假扣押之 本案均為該起訴狀所載之案件，相對人已就假扣押所欲保全 之債權提起本案訴訟，揆諸前揭說明，並無命其於一定期間 內再行起訴之必要，聲請人之聲請應予駁回，爰裁定如主文 所示。至聲請人主張相對人所提本案訴訟乃不真正連帶債務 ，尚有差額未於起訴範圍內云云，惟聲請人間所負債務是否 屬不真正連帶債務，乃為實體事項之爭執，應由實體判決認 定之，非保全程序所得審究。縱其係不真正連帶債務，仍屬 假扣押執行程序是否不當之問題，要與法院應否依聲請人之 聲請，限期命相對人起訴之認定無涉，附此說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
民事審查庭 司法事務官