臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1649號
原 告 林榮溪
林陳菜頭
共 同
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
王湘閔律師
被 告 黃清智
蘇月里
共 同
訴訟代理人 黃皇銘
任進福律師
被 告 臺灣高雄農田水利會
法定代理人 李清福
訴訟代理人 邱基峻律師
複代理 人 陳雅琴律師
翁松崟律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於中華民國105年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃清智、蘇月里應將共有之坐落高雄市路竹區華山段九三八、九三九、九四０、九四五、九四六地號土地如附圖一所示斜線部分土地，留作通路供原告通行，並應將坐落前開土地上之地上物除去，不得禁止或妨害原告通行。
被告臺灣高雄農田水利會應將其所有坐落高雄市路○區○○段○○○地號土地如附圖一所示斜線部分土地，留作通路供原告通行，且不得禁止或妨害原告通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、同條第2項定有明文。經查：
㈠原告起訴時僅以黃清智為被告，並聲明：被告應將其所有坐 落高雄市路○區○○段000地號土地如起訴狀附圖所示部分 之土地留作通路供原告通行，被告並不得在上開土地營建地 上物或為其他防阻原告之通行，且應將設置於上開土地之鐵 門或其他地上物拆除（本院卷一第3頁）。原告嗣後具狀追 加蘇月里、臺灣高雄農田水利會（下稱水利會）為被告，並
追加聲明：㈠被告黃清智、蘇月里應將其所有坐落高雄市路 ○區○○段000○000○000○000○000地號土地如附圖一所 示斜線部分之土地留作通路供原告通行；㈡被告水利會應將 其所有坐落同段913地號土地如附圖一所示斜線部分之土地 留作通路供原告通行（本院卷二第200頁）。因被告對原告 前揭所為訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前 揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。
㈡原告另於民國105年1月21日言詞辯論期日當庭追加第三項聲 明：被告黃清智、蘇月里應將其所有坐落高雄市路○區○○ 段000○000○000○000○000地號土地上之地上物除去，且 被告不得禁止或妨害原告通行（本院卷二第219頁），被告 黃清智、蘇月里雖不同意原告此部分追加（本院卷二第221 頁），但原告乃係基於對附圖一所示斜線部分土地有通行權 而為前揭追加，核與原告追加前之請求屬同一基礎事實，且 證據均可互相流用，被告不因此另須蒐集新訴訟資料，應認 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭追加之要件，亦 應准許。
二、原告主張：坐落高雄市路○區○○段000○000○000○000○ 000地號土地（下合稱系爭甲地）為原告二人共有，而坐落 同段936、937、938、939、940、944、945、946、955、956 、957、959、960、961地號土地為被告黃清智、蘇月里二人 共有，同段913地號土地為被告水利會所有，原告於系爭甲 地上從事養殖漁業，需以大型貨車（寬約2.49公尺）運送魚 及飼料，然因系爭甲地係四周均遭他人土地包圍之袋地，歷 來均係經由毗鄰之被告水利會所有同段913地號土地、及被 告黃清智、蘇月里共有之同段938、939、940、945、946地 號如附圖一所示斜線部分土地（下合稱系爭附圖一土地）， 始能與公路即高雄市路竹區大公路（台17線）有適宜之聯絡 ，而系爭附圖一土地已供鄰地通行約3、40年，且有鋪設水 泥，寬度亦足供大型貨車通行，被告黃清智、蘇月里同將系 爭附圖一土地作為道路通行使用，原告通行系爭附圖一土地 對被告之損害非大，詎被告黃清智及蘇月里於102年5月間某 日起竟於系爭附圖一土地上設置鐵門，妨礙原告通行，原告 自得依民法第787條第1項、第767條第2項規定，對被告主張 袋地通行權，請求通行系爭附圖一土地，並請被告黃清智、 蘇月里拆除坐落系爭附圖一土地上之地上物，且不得妨礙原 告通行，為此，提起本訴，並聲明如主文所示。三、被告則以：
㈠被告黃清智、蘇月里：系爭甲地可經由位於系爭甲地南邊即 坐落高雄市路竹區華山段946、957、958、961、992、993、
996地號如附圖二所示斜線部分土地（下合稱系爭附圖二土 地）通行至公路，故系爭甲地並非袋地，不須經由系爭附圖 一土地至公路；且系爭附圖一土地中，水利會所有913地號 土地屬高雄市路竹區埔溝排水，限供作為區域排水使用，依 法不得供作道路通行使用，另系爭甲地地目為田，使用地類 別為農牧用地，依法應作為農牧用地使用，不得開挖土地作 為魚塭養殖用地，係原告任意作為魚塭使用，並非作為農牧 用地致不能為通常之使用，被告自無提供土地忍受原告從事 魚塭養殖通行之義務，故系爭附圖一土地並非適宜通行之周 圍地；況如允許原告通行系爭附圖一土地，因系爭附圖二土 地中之946、957、961地號土地為伊等所有，且系爭附圖二 土地亦須供鄰地通行，將致伊等所有在系爭附圖一及附圖二 土地內之土地均需供他人通行，損害甚鉅，且伊等已規劃將 系爭附圖一土地上之既成道路打掉，未來將作為魚塭使用； 此外，附圖一所示之鐵門並不影響原告之通行，不需要拆除 等語置辯。
㈡被告水利會：伊對於通行系爭附圖一或附圖二土地沒有意見 ，但913地號土地長期作區域排水使用，若管理維護機關高 雄市政府水利局同意通行，伊即無意見等語置辯。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭甲地為原告共有，與附近公路即高雄市路竹區大公路（ 省道台17線）無直接聯絡，原告於系爭甲地上從事養殖虱目 魚及白蝦之養殖漁業。
㈡坐落高雄市路竹區華山段936、937、938、939、940、944、 945、946、955、956、957、959、960、961地號土地為被告 黃清智、蘇月里共有。
㈢坐落高雄市路○區○○段000地號土地為被告水利會所有。五、本院得心證之理由：
原告主張系爭甲地為袋地，經由系爭附圖一土地通行至公路 係屬對周圍地侵害最小方法，經被告分別以前詞置辯，是本 件爭點厥為：㈠系爭甲地是否係袋地？㈡若是，原告主張通 行系爭附圖一土地，與被告黃清智、蘇月里主張通行系爭附 圖二土地，何者對周圍地侵害最小？㈢原告依民法第767條 第2項規定，請求被告黃清智、蘇月里拆除坐落系爭附圖一 土地上之地上物，並請求被告不得妨害原告通行，有無理由 ？
㈠系爭甲地是否係袋地？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有權人得通行周圍
地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂無適宜之聯 絡，包括土地與公路隔離，全無進出通路之情形，學說上稱 為袋地；或土地與公路間雖有進出之通路，但不適宜之情形 ，學說上稱為準袋地；或雖非絕對不通公路，然因通行困難 致不能為通常之使用，至於該情形之造成為一時，或繼續， 或前此有非因土地所有人任意行為阻斷之通路，則非所問。 2.原告主張系爭甲地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用， 係屬袋地，有通行周圍地至公路之必要乙點，雖為被告黃清 智、蘇月里所否認並辯稱因可經由系爭附圖二土地通行至公 路，故非袋地云云。然查，系爭甲地與附近公路即高雄市路 竹區大公路（省道台17線）無直接聯絡一情，已為兩造所不 爭執，且觀諸卷附地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本 院卷二第148頁），亦可見系爭甲地與公路並無直接相鄰； 且系爭附圖二土地之使用類別分別為水利用地、農牧用地或 養殖用地，有系爭附圖二土地之登記謄本附卷可考（本院卷 一第47-49、71頁），可見系爭附圖二土地並非公路，是原 告主張系爭甲地係袋地，有通行周圍地之必要，應堪採認； 被告黃清智、蘇月里否認系爭甲地係袋地，顯非有理，要不 足採。
㈡原告主張通行系爭附圖一土地，與被告黃清智、蘇月里主張 通行系爭附圖二土地，何者對周圍地侵害最小？ 1.按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。申言 之，袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。而所謂通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近 周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距 離、相鄰土地利用人之利害得失等斟酌判斷之。 2.原告主張應通行系爭附圖一土地，被告黃清月、蘇月里則抗 辯原告僅可通行系爭附圖二土地。則查，經本院至現場勘驗 結果，系爭甲地可經由系爭附圖一土地或系爭附圖二土地通 行至附近之大公路，而系爭附圖一土地分別占用被告黃清智 、蘇月里共有之946地號土地77.36平方公尺（計算式：15.2 2+62.14＝77.36）、945地號土地32.47平方公尺、940地號 土地123.37平方公尺（計算式：100.94+22.43＝123.37）、 939地號土地4.8平方公尺、938地號土地42.38平方公尺，另 占用被告水利會所有913地號土地906.5平方公尺，共計占用 土地面積為1,192.22平方公尺等情，有高雄市政府地政局路 竹地政事務所104年10月21日土地複丈成果圖即附圖一（本 院卷二第189頁）及現場照片（本院卷一第95-97、291-298
頁）在卷可參；而系爭附圖二土地則分別占用被告黃清智、 蘇月里共有之946地號土地122.99平方公尺（計算式：111.7 +11.29＝122.99）、957地號土地150.47平方公尺（計算式 ：141.38+9. 09＝150.47）、961地號土地8.04平方公尺， 另占用被告水利會所有958地號土地32.79平方公尺、訴外人 高雄市所有992地號土地501.5平方公尺、訴外人華山殿所有 993地號土地98.68平方公尺、及訴外人莊國義所有996地號 土地2.24平方公尺，共計占用面積916.71平方公尺等情，有 高雄市政府地政局路竹地政事務所104年10月21日土地複丈 成果圖即附圖二（本院卷二第190頁）、上開土地之登記謄 本（本院卷一第48-49、71、129頁）及現場照片（本院卷一 第98-113頁）在卷可憑，足認系爭附圖一及附圖而土地均屬 適宜供系爭甲地通行至大公路之周圍地。
3.原告雖主張其於系爭甲地從事養殖漁業，需使用大型貨車裝 載漁貨，因系爭附圖二土地寬度過窄，且係下方為空心之道 路，大貨車無法通行，故系爭附圖二土地無法供系爭甲地做 通常之使用云云，然其對因系爭附圖二土地係下方空心道路 ，且寬度過窄，無法供大型貨車通行一情，並未舉證以實其 說，要無足採。
4.被告黃清智、蘇月里另抗辯系爭附圖一土地中，水利會所有 913地號土地屬高雄市路竹區埔溝排水，限供作為區域排水 使用，依法不得供作道路通行使用云云。然參諸前揭現場照 片顯示，系爭附圖一土地上均已鋪設水泥路面，且被告黃清 智、蘇月里自承系爭附圖一土地已供鄰地通行至大公路約16 年，其上之水泥路面係由區公所鋪設等情（本院卷一第57、 93頁），足認系爭附圖一土地中之913地號土地，已供附近 鄰地作為道路通行至少16年；又觀以兩造提出之913地號土 地現場照片（本院卷一第246、250-253頁），可見913地號 土地上如附圖一斜線部分所示土地旁，另有搭建擋土牆，牆 外即為排水溝渠，供附近區域排水利用，佐以高雄市政府水 利局函覆稱：該區埔溝排水目前無公告治理計畫範圍等語， 此有高雄市政府水利局104年2月26日高市水市○○○000000 00000號函1份附卷可考（本院卷一第311頁），堪認身為該 區埔溝排水管理機關之高雄市政府水利局並無重新規劃該區 排水，變更913地號土地使用現況之計畫，是依系爭附圖一 土地中之913地號土地現況，該地現仍屬可供鄰地通行使用 之土地，被告黃清智、蘇月里此部分抗辯，尚難採認。 5.被告黃清智、蘇月里復辯稱系爭甲地之地目為田，使用地類 別為農牧用地，依法應作為農牧用地使用，不得開挖土地作 為魚塭養殖用地，係原告任意作為魚塭使用，並非作為農牧
用地致不能為通常之使用，其等無提供土地忍受原告從事魚 塭養殖通行之義務云云。而查，系爭甲地之地目為「田」， 使用分區為農牧用地，且系爭甲地未領有高雄市路上魚塭養 殖漁業登記證一情，固有系爭甲地之登記謄本及高雄市政府 海洋局104年7月27日高市○○○○00000000000號函附卷可 稽（本院卷一第9-13頁、本院卷二第119頁），堪認原告係 將系爭甲地違法設置魚塭作為養殖漁業使用，然系爭甲地係 屬袋地，而有通行周圍地至公路之必要乙點，業經本院認定 如前，是縱使原告不將系爭甲地作為魚塭，改為農耕或畜牧 使用，亦有通行周圍地至公路之必要，故原告違法使用系爭 甲地設置魚塭，要與其主張系爭甲地對周圍地有無通行權一 節無涉，被告黃清智、蘇月里此部分抗辯，難認有憑。 6.本院審酌系爭附圖一及附圖二土地均係可供系爭甲地通行至 公路之周圍地，而使用系爭附圖一土地占用之總面積雖多於 使用系爭附圖二土地占用之總面積（1,192.22平方公尺＞91 6.71平方公尺），但系爭附圖一土地占用面積1,192.22平方 公尺中，占用被告水利會之土地面積為906.5平方公尺，占 用被告黃清智、蘇月里共有土地面積則為285.72平方公尺， 可知通行系爭系爭附圖一土地主要係使用被告水利會之土地 ，而被告水利會對於系爭甲地使用系爭附圖一土地通行一節 ，僅稱若主管機關高雄市政府水利局同意供通行之用，其即 無意見等語（本院卷一第240-241頁），並未明確表示反對 通行之意，且系爭附圖一土地上均已鋪設水泥路面，並已供 臨地通行至大公路至少16年，其上之水泥路面亦係由區公所 鋪設，均如前述，可見系爭附圖一土地已作為道路供鄰地所 有人或使用人通行至公路至少長達16年；反之，系爭附圖二 土地之總使用面積雖小於系爭附圖一土地，但需分別使用被 告水利會土地面積32.79平方公尺、被告黃清智、蘇月里共 有土地面積281.5平方公尺、訴外人高雄市土地面積534.29 平方公尺、訴外人華山殿土地面積98.68平方公尺、訴外人 莊國義土地面積2.24平方公尺，亦即除被告外，尚會影響訴 外人高雄市、華山殿及莊國義之土地使用，另觀以系爭附圖 二土地之現場照片（本院卷二第160-162、176-186頁），系 爭附圖二土地上仍有部分路段未鋪設水泥路面，若欲供大型 貨車通行使用，將來應有另行整地之必要，是依系爭北邊及 南邊土地之現況而論，本院認系爭甲地通行系爭附圖一土地 至公路，對於周圍地產生之影響及損害較小。
7.被告黃清智、蘇月里固辯稱若允許原告通行系爭附圖一土地 ，因系爭附圖二土地中亦須供鄰地通行，將致伊等兩邊土地 均需供他人通行，損失甚鉅，且其等打算將系爭附圖一土地
上之既成道路打掉，重新規劃作為魚塭使用云云。惟本院審 酌系爭附圖一土地已供鄰地通行至公路至少約16年，換言之 ，被告本已持續容忍鄰地所有人或使用人通行系爭附圖一土 地，並不因原告使用系爭附圖一土地而增加其須容忍之範圍 ；且倘系爭甲地不通行系爭附圖二土地，則觀諸附圖二所示 斜線部分土地之位置，足認相鄰之996地號等土地所有人若 須使用周圍地通行至大公路，亦僅須使用被告黃清智、蘇月 里所有之946地號土地一小部分，即可連接至訴外人高雄市 所有之992地號土地以至公路，占用946地號土地之面積遠較 被告黃清智、蘇月里主張之方案為小，甚而不須使用其等所 有之957地號土地，可讓被告黃清智、蘇月里完整使用957地 號土地，故系爭甲地通行系爭附圖一土地應不致使被告黃清 智、蘇月里所受損害擴大。另被告黃清智、蘇月里雖稱將來 預計拆除系爭系爭附圖一土地上之既成道路，重新規劃為魚 塭使用，但參酌原告係於102年7月3日提起本件訴訟，本件 審理迄今已歷時2年有餘，仍未見其等有拆除該既成道路之 具體舉動，其此部分主張，亦難認有據。
8.準此，本院綜合審酌上情，認系爭甲地通行系爭附圖一土地 係屬對周圍地侵害最小方法，原告主張對系爭附圖一土地有 通行權存在，堪認可取。
㈢原告請求被告黃清智、蘇月里拆除坐落於系爭附圖一土地上 之地上物，並請求被告不得妨害原告通行，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第767條第1、2項分別定有明文。 2.而查，系爭附圖一土地上如附圖一所示大門位置處，現有被 告黃清智、蘇月里設置之鐵門一情，有現場照片在卷可憑（ 本院卷一第96、97頁），且觀諸上開現場照片，可見系爭附 圖一土地上鐵門占用之位置，已近乎橫跨系爭附圖一土地之 九成路寬，僅餘旁邊約人或機車可通過之道路未被鐵門阻隔 ，足認該鐵門之設置已阻礙原告之通行，則原告所有系爭甲 地對於系爭附圖一土地既有通行權存在，被告依法均有容忍 原告通行之義務，自不得有設置障礙物或其他妨礙原告通行 系爭系爭附圖一土地之行為，故原告依前揭規定，請求被告 黃清智、蘇月里應將其等設置於系爭附圖一土地上阻礙原告 通行之前揭鐵門等地上物拆除，且被告均不得在原告之系爭 附圖一土地通行權範圍內為妨礙通行之行為，均屬有據，應 予准許。被告黃清智、蘇月里抗辯附圖一所示之大門不影響 原告之通行，不需要拆除云云，要不足採。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第767條第2項規定， 請求被告黃清智、蘇月里應將其等所有938、939、940、945 、946地號如附圖一所示斜線部分土地，留作通路供原告通 行，且應將前開土地上之地上物除去，不得禁止或妨害原告 通行；被告水利會應將其所有913地號如附圖一所示斜線部 分土地，留作通路供原告通行，且不得禁止或妨害原告通行 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張俊文
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 李聖章