臺灣高雄地方法院民事判決 102年度勞訴字第7號
原 告 阮氏青
黃氏囡
共 同
訴訟代理人 陳三兒律師
被 告 鄭麗雪即合信老人長期照顧中心（養護型）
法定代理人 鄭麗雪
訴訟代理人 張碧子
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國105 年1 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴：被告應給付原 告阮氏青新台幣（下同）791,948 元、被告黃氏囡691,292 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。復於民國104 年9 月1 日具狀減縮聲明為 ：被告應給付阮氏青529,125 元、黃氏囡503,042 元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息（見本院卷二第87頁）。經核與上開規定相符，原告 所為減縮訴之聲明自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：阮氏青、黃氏囡（下稱阮氏青等2 人）分別自98 年8 月27日、98年9 月30日起至101 年3 月6 日受僱於被告 。被告違反勞動法令及兩造簽訂之勞動契約，原告以存證信 函於101 年3 月6 日終止勞動契約。原告每日工作時間長達 12小時，全年無休假，被告未給付阮氏青平日加班費410,29 0 元、例假日未休假工資117,412 元、國定假日未休假工資 22,648元、特別休假未休假工資8,344 元，扣除被告提存之 29,569元，應給付529,125 元；被告未給付黃氏囡平日加班 費394,715 元、例假日未休假工資113,240 元、國定假日未 休假工資22,648元、特別休假未休假工資8,344 元，扣除被 告提存之35,905元，應給付503,042 元。綜上，爰依勞動契 約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付阮氏 青529,125 元、黃氏囡503,042 元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告任職期間每日工作8 小時，並無延長工時之 情形，被告依規定給予休假，並分別為阮氏青、黃氏囡提存 29,569元、35,905元，原告主張均無理由等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第108頁至第109頁）： ㈠阮氏青自98年8 月27日起至101 年3 月6 日止（工作日數92 2 日）、黃氏囡自98年9 月30日起至101 年3 月6 日止（工 作日數887 日）受僱於被告（以下合稱受僱期間），均以勞 工最低基本工資計薪。
㈡兩造勞動契約於101 年3 月6 日終止。
㈢原告在被告合信養護中心所從事之工作，非屬勞動基準法第 84條之1 第1 項所規定「經中央主管機關核定公告，得由勞 雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作， 並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、 第37條、第49條規定之限制」之工作。
㈣被告提出之勞工薪資表（本院卷一第21頁至26頁）、費用紀 錄簽收表（本院卷一第27頁至第32頁）、勞工簽收表（本院 卷一第33頁至第34頁、第142 頁至第149 頁）、手寫支出資 料（本院卷一第35頁）、簽到資料（本院卷一第38頁至第77 頁）均係阮氏青等2 人本人所簽。
㈤阮氏青等2人應休之國定假日分別為52日、50日。 ㈥被告應給付阮氏青等2 人特別休假未休之工資，99年、100 年各7 日，合計14日。
㈦阮氏青自99年9 月起至101 年1 月止，每月除基本工資外， 另領取獎金1,716 元；黃氏囡自99年8 月起至101 年1 月止 ，每月除基本工資外，另領取獎金1,716 元。阮氏青等2 人 均於98年9 月起至99年12月止每月再領取2,304 元，自100 年1 月起至100 年12月止每月再領取2,384 元。於101 年1 月，阮氏青另領取7,000 元，黃氏囡另領取6,300 元。 ㈧被告已為阮氏青等2 人分別提存29,569元、35,905元。 ㈨倘原告請求有理由，兩造同意以基本工資每月17,880元除以 30日，以日薪計算工資。
四、本件之爭點：
㈠原告請求加班費，有無理由？若有，金額若干？ ㈡原告請求例假日、國定假日、特別休假未休假工資，有無理 由？若有，金額若干？
五、本院之判斷：
㈠原告請求加班費，有無理由？若有，金額若干？ 原告主張：其等於受僱期間，每日工作12小時，被告並未給 付加班費等語；被告則辯稱：阮氏青等2 人每日工作時間為
8 小時，並無延長工時之情形，其自無需給付加班費等語。 經查：
⒈阮氏青等2 人於受僱期間期間，中午12時至下午2 時可休 息，下午6 時後無需延長工時乙節，業據證人即受僱於被 告之護理人員林慧招於本院證稱：伊於98年5 月起任職至 今，擔任護理工作，工作時間是早上8 時到下午6 時，中 午12時到下午2 時休息，與阮氏青等2 人在同一區域工作 ，需照顧的老人約12、13個左右，阮氏青等2 人的工作內 容是幫住民洗澡、換尿布、灌食、餵食、翻身、拍背、上 下床，伊及本國勞工、外籍勞工各1 名會同時在場，阮氏 青等2 人不需支援其他樓層。於阮氏青等2 人中午休息時 間，由本國勞工照顧老人，或是張碧子、鄭麗雪幫忙，並 沒有固定的排班等語（見本院卷二第125 頁至第127 頁、 第129 頁）。及證人即被告前員工潘金香證述：伊於98年 、99年開始代班，認識阮氏青等2 人，大多是代理白天班 上午8 時到12時、下午2 時到6 時，偶爾代理晚上班是晚 上8 時接班直到翌日8 時，代班地點約十幾床，並有鄭炳 輝幫忙，也有看到林慧招、鄭麗雪、黃淑麗、張炳恆等語 （見本院卷二第131 頁至第134 頁）。核與證人即被告員 工鄭炳輝到庭證稱：伊於97年間在被告籌辦時開始工作， 負責照顧老人，直至98年、99年間正常上班。工作時間是 每日8 小時，從早上8 時到12時，下午2 時到6 時。晚上 班是8 時到12時，中間休息4 個小時，再工作4 個小時。 一個時段平均兩個人照顧13個老人，由伊和潘金香負責。 之後有外籍勞工即原告等人來，伊才在人手不足時去上班 。外籍勞工照顧的時間也是上8 個小時，中午休息時間由 鄭麗雪、張碧子照顧老人等詞（見本院卷二第190 頁至第 191 頁）。及證人即被告員工黃淑麗證稱：我有在被告和 同層樓的和信養護中心工作，大多是指導新進外勞人員， 也會自己做。被告平均入住居民14、15個人左右，有的會 幫忙洗碗，也有些會到樓下抽煙。阮氏青等2 人上班時間 是早班上午8 點到12點，大概11點半就工作完成，12點到 廚房吃飯，台籍員工會到櫃台吃，吃完飯後就休息到下午 2 點，中午休息時間有鄭麗雪或護理師林慧招、張碧子會 在場照顧老人。下午2 點以後為老人換尿布，抱起來坐輪 椅，下午4 點打飯，大概5 點半就餵完飯喝水，然後居民 就上床睡覺，之後就換伊值班等語（見本院卷二第195 頁 、第196 頁）相符，並有被告提出之簽到資料（本院卷一 第38頁至第77頁）、100 年排班表（見本院卷二第175 頁 至第186 頁）可佐。上開證人均證述於中午12點至2 點時
段為養護中心居民、老人休息時間，阮氏青等2 人得用餐 休息，無需延長工時，中午休息時段由本國勞工擔任替補 人力等節，並審酌證人潘金香業已離職，實無甘冒偽證風 險，設詞迴護被告之必要。徵以被告養護中心設有養護床 17床，開放式空間，其中居民尚有得自行行走、用餐自理 之情狀，此有高雄市老人福利機構設立許可證書（見本院 卷二第146 頁）、現場照片（本院卷二第150 頁、第151 頁）為證，並為兩造所不爭執。上開證人證述被告養護中 心所需人力、工作時間及休息之情形，與養護中心實際情 形並無違背常理之處。是上開證人所述，應屬可採。被告 辯稱：阮氏青等2 人工作時間為8 小時，並無延長工時之 必要等節，堪以採信。
⒉至證人即越南籍勞工阮氏會、阮氏碧於本院雖證稱：阮氏 青等2 人每日工作時間自上午7 點到下午7 點等語（見本 院卷二第111 頁、第121 頁）；然而其等受僱於和信養護 中心，於另案向和信養護中心提起給付加班費等訴訟（即 本院101 年度勞訴字第96號、臺灣高等法院高雄分院102 年度勞上字第29號民事事件），其等請求之事實與本案相 關連，是其證言與自身利益有重大關係，亦與兩造不爭執 之簽到資料內容並不相符。是而，證人阮氏會、阮氏碧於 本院之證詞自難採信，無從採為對原告有利之證據。 ⒊綜上，原告主張每日工作時間12小時，被告應給付加班費 乙節，未能舉證以實其說，即不可採。阮氏青等2 人各請 求被告給付加班費410,290 元、394,715 元，為無理由。 ㈡原告請求例假日、國定假日、特別休假未休假工資，有無理 由？若有，金額若干？
⒈按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總 時數不得超過84小時；勞工每7 日中至少應有1 日之休息 ，作為例假，勞動基準法第30條第1 項、第36條分別定有 明文。經查，證人林慧招於本院證稱：阮氏青等2 人在工 作時間約1 個月放4 、5 天，但是有無多放或少放，伊不 知情等語（見本院卷二第127 頁），證人潘金香證述：伊 於98年、99年開始代班，阮氏青等2 人剛來時，每月休4 天，現在是每月6 天。伊每個月代班約11天至12天等語（ 見本院卷二第132 頁、第134 頁）等語，證人鄭炳輝亦證 稱：外籍勞工一個月至少有4 、5 天的休假，若沒有休假 就會補錢等詞（見本院卷二第191 頁）。及證人黃淑麗證 述：原告每7 天休息1 天，後來有排6 天的假（見本院卷 二第197 頁）等語。上開證人均明確證稱：阮氏青等2 人 每月至少有4 天的休假等詞，證人潘金香、黃淑麗並證述
：阮氏青等2 人後來有排6 天的假等語，上開證人證詞與 兩造不爭執之簽到資料內容相符（見本院卷一第38頁至第 77頁），足認被告主張：阮氏青等2 人於受僱期間每月有 4 日之休假，並均自100 年2 月起每月有6 日之休假等節 ，並非無據。原告主張伊等於受僱期間並無休假等詞，要 難可信。
⒉再者，阮氏青等2 人工作日數分別為922 日、887 日，為 兩造所不爭執，依據勞動基準法第30條第1 項、第36條之 規定計算例假之休假日，以每兩週例假休假日為1.5 日核 算，阮氏青等2 人之應休之例假日分別為197日、190日。 參以阮氏青等2 人之應休之國定假日分別為52日、50日， 為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈤），是阮氏青等2 人之應休之例假日、國定假日日數合計分別為249 日、24 0 日。其次，被告主張阮氏青等2 人實際已休之例假日分 別為124 日、120 日，已休之國定假日分別為40日、27日 ，即實際已休之例假日和國定假日合計分別為164 日、14 7 日，並有被告提出之簽收、簽到資料（見本院卷一第38 頁至第77頁、第142 頁至第149 頁）可證。是阮氏青等2 人實際休假日數未符合勞動基準法第30條第1 項、第36條 、第37條之範圍，就上開範圍內，請求被告計算例假日及 國定假日應休未休之工資，即屬有據。又兩造同意以基本 工資每月17,880元除以30日之方式計算工資，阮氏青等2 人得請求被告給付例假日及國定假日應休未休之工資分別 為85日（計算式：249 日－164 日＝85日）、93日（計算 式：240 日－147 日＝93日），即得請求給付50,660元（ 計算式：17,880元/ 月÷30日×85日＝50,660元）、55,4 28元（計算式：17,880元/ 月÷30日×93日＝55,428元） ，應屬有據。
⒊次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間 者，每年應依左列規定給予特別休假：⑴1 年以上3 年未 滿者7 日，⑵3 年以上5 年未滿者10日，⑶5 年以上10年 未滿者14日，⑷10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日 為止；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休 未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、該法 施行細則第24條第3 款分別定有明文。查被告應給予阮氏 青等2 人特別休假未休之14日工資之事實，為兩造所不爭 執；是阮氏青等2 人得請求被告給付特別休假未休之工資 為8,344 元（計算式：17,880元/ 月÷30日×14日＝8,34 4 元）。
⒋又阮氏青自99年9 月起至101 年1 月止（共17個月），每
月除基本工資外，另領取獎金1,716 元；黃氏囡自99年8 月起至101 年1 月止（共18個月），每月除基本工資外， 另領取獎金1,716 元。阮氏青等2 人均於98年9 月起至99 年12月止（共16個月）每月再領取2,304 元，自100 年1 月起至100 年12月止每月再領新台幣2,384 元。於101 年 1 月阮氏青另領取7,000 元、黃氏囡另領取6,300 元。且 被告已為阮氏青等2 人分別提存29,569元、35,905元，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。是阮氏青等2 人於上 開期間各領取應休假未休假之工資依序為101,644 元（計 算式：17×1,716 ＋16×2,304 ＋12×2,384 ＋7,000 ＝ 101,644）、102,660元（計算式：18×1,716＋16×2,304 ＋12×2,384＋6,300＝102,660）。又上開提存係為清償 工資，應自原告請求金額中扣除。綜上，阮氏青等2人得 請求之金額，於扣除上開已付應休未休工資及提存金額後 ，均不得再請求給付【計算式：（阮氏青）50,660＋ 8,344－101,644－29,569＝-72,209、（黃氏囡）55,428 元＋8,344－102,660－35,905＝-74,793）。六、綜上所述，阮氏青等2 人依勞動契約之法律關係，請求被告 給付工作期間之加班費、例假日、國定假日及特別休假未休 假工資等，均無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 27 日
書記官 鍾錦祥