臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第687號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告
即 受刑人 林星宇
具 保 人 林士發
上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官
聲請沒入保證金（105 年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告林星宇因違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經具保人林士發提出指定之保證金額新臺幣 （以下同）5 萬元後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告 現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項之規定，聲請沒入上開保證金及實 收利息等語。
二、按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿 及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳 喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已 逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或 通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證 金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執 行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85 年度抗字第12號裁判意旨參照）。查被告因違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件，經本院以104 年度訴字第328 號判決判 處應執行有期徒刑6 年，併科罰金10萬元，嗣經臺灣高等法 院高雄分院以104 年度上訴字第910 號判決上訴駁回而確定 ，有上開各刑事裁判附卷可稽。觀諸被告之正確住所為「高 雄市○○區○○○路000 號4 樓」，此有戶役政個人基本資 料查詢結果及刑事裁判在卷可憑，然卷附聲請人傳喚被告到 案之執行傳票送達證書及拘票所載地址均係「高雄市○○區 ○○路○段000 號4 樓」，本件執行傳票之送達地址及拘票 之住居所均有誤，難認被告已受合法傳喚、拘提，揆諸前開 說明，本件聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息 ，尚有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 鄭翠蘭