臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第338號
聲 請 人 蘇彥銘
上列聲明異議人即受刑人因毀棄損壞案件對臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官執行之指揮（104 年度執字第12336 號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇彥銘（下稱異議 人）因毀棄損壞案件，經本院以民國103 年度易字第826 號 判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，嗣由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢 ）檢察官以104 年度執字第12336 號通知異議人應到案執行 。嗣經雄檢檢察官准予分2 期繳納，然異議人無刑事前科紀 錄，且家庭經濟狀況不佳，尚須扶養父母，實無力依檢察官 之執行處分執行，爰依法聲明異議，請求改為分期付款8 期 之方式執行等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易 科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑 事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別定有明文。又有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰 金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官 視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人 是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之 情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第 1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無 錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合 理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要 時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（司法院釋字第245 號解釋參照）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是 否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未 依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院 始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定 意旨參照）。本件係准予易科罰金後，就易科罰金之執行方 式聲明異議，亦應有前揭原則之適用，合先敘明。三、經查：
（一）本件異議人因毀棄損壞案件，經本院以103 年度易字第82
6 審理後，認其犯毀棄損壞罪，處拘役55日，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日，該判決業於104 年8 月20日確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。嗣經高雄 地檢署檢察官於104 年12月21日以104 年度執字第12336 號通知異議人應到案執行，而令異議人於105 年1 月8 日 上午10時到案執行，有受刑人提出之該執行傳票暨命令影 本及雄檢刑事執行案件進行單在卷可參。又異議人於104 年10月12日具狀向執行檢察官聲請分期繳納罰金，經執行 檢察官，准予分2 期繳納，經本院調閱檢察官於聲請人前 次聲明異議所提之理由書審認無誤，亦為聲請人於聲請書 中所自承，堪信屬實。
（二）臺灣高雄地方法院檢察署核准專科罰金及易科罰金分期要 點第3 條第1 項依照刑期長短，設有分期之一般性規定， 以有期徒刑1 月、拘役30日、罰金3 萬元為1 期；另於同 條第2 項，另就經傳喚到案而聲請分期者，如其情可憫而 依前項規定分期仍屬過苛者，另設延長分期期數之規定。 經本院調閱本案異議人提出分期聲請之雄檢105 年度執聲 他字第75號案卷，異議人於105 年1 月8 日向雄檢檢察官 聲請分期時，並未檢具工作證明、薪資證明、銀行存摺影 本、扶養證明、戶口名簿、其住所所在里長開具之清寒證 明、低收入戶證明或其他足認有特殊情事之資料。是本案 檢察官按前述要點第3 條第1 項規定，准予異議人分2 期 ，未見有何逾越法律授權、專斷、裁量怠惰等濫用權力之 情事，難認其執行指揮有何違法或不當之處。從而，異議 人以前述理由對檢察官執行之命令聲明異議，請求撤銷該 執行處分，並請求改以分期付款8 期之方式執行，為無理 由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 李祥銘