詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,105年度,701號
KSDM,105,簡,701,20160222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第701號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳石明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第1605、1606、1607號），本院判決如下：
主 文
陳石明幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳石明明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得 他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且 此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門 號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，於民國 103年6月7日某時，在某行動電話通訊行前，將其向遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦0000000000號行動電 話門號SIM卡、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信 ）申辦0000000000號行動電話門號SIM卡，交付予某真實姓 名年籍不詳之成年男子，並收取新臺幣（下同）2,000元之 對價。該成年男子取得前開行動電話SIM卡後，隨即與其所 屬之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 編號1、2所示時間、方式，分別以羅允伶、陳尚青所持用國 泰世華商業銀行股份有限公司、台灣永旺信用卡股份有限公 司（下稱台灣永旺信用卡公司）聯名信用卡購物，並留以前 開台哥大電信行動電話號碼為聯絡方式；另於附表編號3所 示時間、方式，以羅吉喜名義向廣鐸企業有限公司（下稱廣 鐸公司）購物，並以涂玉霖所有之富邦銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）信用卡刷卡付費，並留以前開遠傳電信公司 行動電話號碼為聯絡方式。嗣因羅允伶、陳尚青發覺並未刷 卡購物，向刷卡銀行取消交易，另廣鐸公司事後無法取得付 款，涂玉霖所有之前開富邦銀行信用卡遭冒用，而造成損失 ，遂報警處理，始悉上情。
二、訊據被告陳石明固坦認將其所申辦之前述遠傳、台哥大行動 電話門號出售予他人等情，惟辯稱：我當時缺錢沒有飯吃， 104年某日在鹽埕區媽祖廟旁涼亭時，有一成年男子說辦行 動電話門號可以換現金，我就辦2個門號，並將SIM卡交給他 ，我沒有幫助詐欺故意云云。經查：
(一)被告於上揭時、地，將其委託他人申辦之前述行動電話門號 出售予他人之事實，為被告所不否認，核與證人羅允伶、涂



玉霖、廣鐸公司之告訴代理人藍曉娟於警詢時、證人陳尚青 於警詢時及偵查中之證述情節相符，復有國泰世華銀行信用 卡交易明細表、雅虎奇摩購物交易明細表、聯合信用卡處理 中心交易明細表、中華電信股份有限公司停話查詢表、遠傳 電信公司行動電話門號通聯調閱查詢單、台哥大電信公司行 動電話門號通聯調閱查詢單、台灣永旺信用卡公司消費明細 表、森森百貨股份有限公司交易明細表、富邦銀行持卡人爭 議交易聲明書、中華郵政股份有限公司國內各類掛號郵件查 單、廣鐸公司訂單項目明細表各1份在卷可稽，故被告前揭 行動電話門號確已遭該名真實姓名年籍不詳成年男子及其同 夥利用，作為詐欺取財工具之事實，堪以認定。(二)被告雖以前詞置辯。惟查：行動電話門號係與他人聯繫之重 要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信 任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制， 得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無收購他人 門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金 錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭 經政府宣傳，而被告為一心智健全之成年人，應已具備相當 之智識與經驗，衡情應當對他人收集行動電話門號，可能被 利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺。從而 ，被告將具高度屬人性之行動電話門號出售他人，可預見將 作為他人犯罪工具，仍貿然為之，顯見其就提供所申辦之門 號予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所 預見且不違背其本意，足見被告具有幫助詐欺取財之不確定 故意。是被告所辯，核無足取。
(三)綜上所述，被告對其提供前揭行動電話門號因此導致他人受 騙而交付財物顯有認識，且對此犯罪事實之發生並不違反其 本意至明。本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條第1 項 規定業經修正，由總統於民國103年6月18日以總統華總一義 字第00000000000 號令公布施行，並於同年月20日生效。修 正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；而修正後 刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有



期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。基此，修 正前刑法第339條第1項之規定關於罰金刑部分，依刑法施行 法第1條之1第1項、第2條前段之規定，係得科或併科新臺幣 3萬元以下罰金，而修正後刑法第339條第1 項之規定則提高 罰金刑部分之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。故經比較新舊法之規定後，可知修正後刑法第339條第1項 並無有利於被告之情形，則依前揭說明及刑法第2條第1項前 段規定，如附表編號1之行為自應適用被告行為時法即修正 前刑法第339條第1項之規定。
四、核被告所為，附表編號1係犯刑法第30條第1項前段、修正前 刑法第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪；附表編號2、3號 係分別犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺 取財未遂罪及同條第1項詐欺取財既遂罪。又被告以一交付 其所有上開2手機門號SIM卡予前開詐騙集團成年成員之行為 ，幫助該詐騙集團詐騙證人羅允伶、廣鐸公司、陳尚青、涂 玉霖等人，為一行為觸犯數罪名之想像競合，依刑法第55條 之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺 取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率 爾提供上開行動電話門號SIM卡予欠缺信賴關係之人使用， 不但造成證人廣鐸公司、涂玉霖蒙受財產損害及求償不便， 更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議。又斟以證人廣鐸公 司、涂玉霖分別受有35955元之損失，兼衡其前無刑事案件 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，及 其於警詢自述國小畢業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第3項、第30條第1項 前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，修正前之刑法第 339條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 陳家宏




附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│詐騙方式 │被害人/ │信用卡銀│信用卡號 │盜刷時間│金額 │既遂/未遂 │
│號│ │告訴人 │行 │ │ │(新臺幣) │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │詐騙集團成員於103年6月15日│告訴人 │國泰世華│0000000000│103年6月│2萬1,900元│未遂 │
│ │，以被告申辦手機門號0974-2│羅允伶 │商業銀行│635636 │15日23時│(6/17取消 │ │
│ │73413號，向中華電信公司客 │ │ │ │5分許 │交易) │ │
│ │服中心，將羅允伶持用之手機│ │ │ │ │ │ │
│ │門號O000-000000辦理停話， │ │ │ ├────┼─────┤ │
│ │並以羅允伶名義，向雅虎奇摩│ │ │ │103年6月│80元 │ │
│ │購物中心佯稱訂購商品，以羅│ │ │ │16日11時│(6/17取消 │ │
│ │允伶上開信用卡資料完成交易│ │ │ │50分許 │交易) │ │
│ │，並以被告申辦之行動電話 │ │ │ │ │ │ │
│ │0000 -000000號作為收件人行│ │ │ ├────┼─────┤ │
│ │動電話。 │ │ │ │103年6月│279元 │ │
│ │ │ │ │ │16日11時│(6/17取消 │ │
│ │ │ │ │ │50分 │交易) │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │詐騙集團成員於103年6月21日│被害人 │高雄三信│0000000000│103年6月│3萬5,440元│未遂 │
│ │某時，以被告申辦手機門號 │陳尚青 │三信銀行│453726 │21日 │(未請款) │ │
│ │0000-000000號撥至森森百貨 │ │聯名信用│ │ │ │ │
│ │，並以陳尚青之名義，向森森│ │卡(台灣 │ │ │ │ │
│ │百貨佯稱訂購商品，致使森森│ │永旺信用│ │ │ │ │
│ │百貨陷於錯誤，以陳尚青之上│ │卡股份有│ │ │ │ │
│ │開信用卡資料完成交易。 │ │限公司) │ │ │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │詐騙集團成員於103年7月17日│告訴人廣│富邦銀行│0000000000│103年7月│3萬5,955元│既遂 │
│ │20時4分，以被告申辦手機門 │鐸企業有│信用 │126901 │17日20時│(已扣款) │ │
│ │號0000-000000號撥至廣鐸企 │限公司及│ │ │4分許 │ │ │
│ │業有限公司所經營KTMALL批發│被害人涂│ │ │ │ │ │
│ │商城，以羅吉喜名義購買筆記│玉霖 │ │ │ │ │ │
│ │型電腦1台，並以涂玉霖右揭 │ │ │ │ │ │ │




│ │信用卡資料完成交易，並以被│ │ │ │ │ │ │
│ │告申辦之行動電話0000-00000│ │ │ │ │ │ │
│ │3號作為收件人行動電話。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────────────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┘