臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇正雄
戴淑芳
蔡國楨
上 一 人
選任辯護人 張志堅律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
7222號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇正雄共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。戴淑芳共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。蔡國楨共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告蘇正雄、戴淑芳、蔡國 楨於審判中均自白，本院認依其等自白及現存證據，已足以 認定其等犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第44 9 條第2 項之規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑（原案號104 年度訴字第418 號）。二、本判決認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實 欄一、㈠記載「92年12月16日前某日」應更正為「92年12月 16日」、犯罪事實欄一、㈡記載「92年12月17日前某日」應 更正為「92年12月17日」、犯罪事實欄一、㈢記載「92年12 月22日前某日」應更正為「92年12月22日」，犯罪事實欄一 、㈣記載「92年12月25日前某日」應更正為「92年12月25日 」；另證據部分補充「被告三人於本院審理中之自白」外， 其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
三、被告三人於本院審理中均自白犯罪，並與告訴人黃亞珍、蔡 智全、陳英芬、陳姵蓉以新臺幣（下同）150 萬元達成調解 全數履行完畢，取得告訴人諒解，經告訴人表示同意給予緩 刑，有本院104 年度司雄附民移調字第1118號調解筆錄、告 訴人同意書在卷可按，被告蘇正雄、戴淑芳復表示均願受科 處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月，緩刑貳年，並向 公庫支付3 萬元；被告蔡國楨則表示願受科處有期徒刑1 年 ，減為有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，
緩刑2 年，並向公庫支付6 萬元，而檢察官亦依其等表示據 以求刑，經本院按上開求刑而為科刑判決，依刑事訴訟法第 455 條之1 第2 項規定，本判決不得上訴。惟倘被告於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑 ，並執行原宣告之刑，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段 、第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第56條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 莊琇晴
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書