臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第211
4 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，爰不依通常審判程序（原案號：104 年度審易字第2315號），
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃國忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、黃國忠明知其胞弟並未死亡，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財犯意，於民國95年間某日，向白ＯＯ佯稱因其弟 死亡需要喪葬費云云，向白ＯＯ借款新臺幣（下同）5000元 ，使白ＯＯ陷於錯誤，因而借款5000元予黃國忠。嗣黃國忠 未按期還款且避不見面，白ＯＯ始知受騙。
二、上開事實，業經告訴人白ＯＯ於偵查中證述明確（見96年度 他字第2915號卷〈下稱他字卷〉第7至8頁、104 年度偵緝字 第671號卷〈下稱偵緝卷〉第28頁及104年度調偵字第2114號 卷〈下稱調偵卷〉第9 頁反面至第10頁），復有高雄市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱前開調解書 ，見調偵卷第2 頁）在卷可稽，且經被告坦認上情不諱（見 本院審易卷第48頁），足認其任意性自白核與事實相符，應 堪採信。從而本件事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應依 法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第 339條第1項規定，已於103年6月18日公布施行。修正前刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」比較新舊法結果，修正後提高罰金刑之規定， 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自 應適用行為時即修正前之刑法第339條規定處斷。四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰 審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益 ，以上揭方式詐騙告訴人金錢，造成他人財產上損失，所為
誠屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且詐騙金 額非鉅，業已與告訴人調解成立等一切情狀，量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金折算標準。至被告所為本件詐欺犯行 雖係於96年4 月24日前，惟因被告經臺灣高雄地方法院檢察 署於96年6月29日發佈通緝（見偵緝卷第3頁通緝書）後，未 於96年12月31日以前自動歸案接受審判，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足稽，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 5 條規定，自不予減刑。至扣案彰化商業銀行支票3 張、第一 商業銀行支票1張及本票3張，雖均為被告所有供作質押、借 款證明之用，惟經檢察官當庭陳明與本案詐欺犯行無涉（見 本院審易卷第20頁），復無證據證明確與本案詐欺犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
五、緩刑部分：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，僅因一 時失慮偶罹刑章，事後坦認犯行，且已與告訴人成立調解並 還款，有前開調解書在卷可參，足認其已盡力彌補犯罪所生 損害，頗有悔意，經此偵查、審判及科刑教訓，當能知所警 惕，應無再犯之虞。本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2 年，以 啟自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、 第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。