臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第228號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建奕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第19778號），本院判決如下：
主 文
黃建奕犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃建奕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國104 年4 月2日2時49分許，在高雄市○○區○○○路 000 號「全家便利超商」內，趁店員未注意之際，徒手竊取 貨架上之「KY潤滑液」1 個（價值新臺幣【下同】39元）， 得手後未結帳即離去。嗣因店長吳誌堅清點商品發覺有異， 調閱店內監視器畫面後報警查悉上情。
(二)另於104 年4月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00 號「統一便利超商」內，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架 上之保險套1盒（價值110元），得手後未結帳即離去。嗣因 店長王敏如清點商品發覺有異，調閱店內監視器畫面後報警 查悉上情。
二、上揭事實，業據被告黃建奕於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人吳誌堅、王敏如之警詢證述相符，並有監視器 畫面翻拍照片8張、蒐證照片2張在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告正值青年，為圖小利，竟率爾竊取他人財物，顯乏尊重 他人之財產權之正確觀念，實非可取；兼衡被告之犯罪動機 、手段、坦承犯行之犯後態度、家境勉持之生活狀況、高中 肄業之智識程度、前無刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可、本件被害財物價值尚微， 然其迄未賠償告訴人，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄 單附卷可佐，犯罪所生損害並未減輕等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。