臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第188號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 凌聖然
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第24941 號），本院判決如下：
主 文
凌聖然犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、凌聖然意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠ 於民國104 年10月5 日某時許，在高雄市鼓山區臨海二路西 子灣捷運站出口附近，見新宇實業社（自行車出租公司）所 有、由不詳人士停放於該處之自行車（價值約新臺幣【下同 】300 元）未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手竊取該輛自行 車，得手後供己代步使用。
㈡ 復於104 年10月14日22時20分許，騎乘上開竊得之自行車， 行經高雄市○○區○○路000 號前時，趁無人注意之際，徒 手翻找停放於該處，分別由林怡伶、徐喜美（由曾世偉使用 ）、唐嘉宏所有之車牌號碼000-000 、NH8-805 、506-EUG 號普通重型機車之前方置物箱，著手搜尋財物欲竊取之，惟 因林怡伶及唐嘉宏之機車前方置物箱均無財物而未能得逞， 僅於曾世偉騎乘之機車前方置物箱內竊取零錢27元得手。嗣 因附近住戶羅英瑞當場目擊上情，並騎車尾隨凌聖然至文強 路與高雄市左營區博愛三路376 巷口，見巡邏員警旋即報警 處理，並當場扣得前開竊得之自行車1 輛及零錢27元（已分 別發還新宇實業社店員蔡明達、曾世偉），而悉上情。二、上開事實，業據被告凌聖然於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人（即被害人）唐嘉宏、曾世偉、林怡伶、蔡明達、證人 （即現場目擊者）羅英瑞於警詢時證訴之情節相符，並有高 雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 員警職務報告、贓物認領保管單、查獲現場暨監視器畫面翻 拍照片、扣押物品照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告於事實一㈡接續翻找被害人唐嘉宏、曾世偉、 林怡伶等3 人之機車前方置物箱之行為，雖屬自然意義上之 數行為，然均係基於同一犯意，時間緊接，方法相同，且侵
害同種類法益，在法律評價上應屬接續一行為，並同時觸犯 竊盜罪（對被害人曾世偉）及竊盜未遂罪（對被害人唐嘉宏 、林怡伶）等罪名，應從一重之竊盜罪論處。被告就事實一 ㈠、㈡所為2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖小利， 率爾多次竊取他人財物，誠屬不該；惟念所竊財物均已發還 被害人曾世偉、蔡明達，有上開贓物認領保管單在卷足稽， 堪認本案犯罪所生損害已稍有減輕，且行竊手法尚稱平和， 犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其有竊盜前科之素行、大學 肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1 、23頁 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。