臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪建州
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
9780號、第9779號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪建州、洪Ｏ平分別係洪Ｏ良 之兄弟， 蔡ｏ則為洪Ｏ良 之配偶。洪Ｏ良 之母洪Ｏ堪於民國86年7 月24日去世後，留有龐大遺產，洪建州、洪Ｏ平、蔡ｏ（ 被告洪Ｏ平業於100年7月18日死亡，由本院以100年度易緝 字第99號判決不受理確定在案；被告蔡ｏ則經本院以90年 度易字第2111號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以92 年度上易字第440號駁回上訴確定）3人均明知洪Ｏ良 早於78 年12月8日死亡，竟基於共同使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由蔡ｏ提供洪Ｏ良 之個人文件資料等證明，洪建州、洪 Ｏ平負責遺產分配、登記申報等種種事宜，偽以死亡之洪Ｏ 良 名義向財政部高雄市國稅局（下稱國稅局）辦理洪Ｏ堪之 遺產稅申報及相關事項，並於88年9月間向高雄市鹽埕區、 苓雅區地政事務所辦理高雄市○○○路000號2樓之1及高雄 市○○區○○段○000號土地之繼承登記、申請與抵繳等事 宜，使國稅局及前揭地政機關將「洪Ｏ良 仍生存且為繼承人 」之不實事項登載於職務上所掌之遺產稅申報書、遺產稅繳 清證明書、土地及建物登記謄本、高雄市政府地政處新興地 政事務所公告等卷附一切公文書上，足以生損害於國稅局稅 捐稽徵與各該地政事務所之業務管理及其他利害關係人查詢 公示系統之正確性。嗣因長期居留美國且具美國國籍之蔡ｏ 等人認洪建州、洪Ｏ平分配洪Ｏ堪不動產以外之遺產不公 ，訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦。因認被告洪建 州涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第 307條分別定有明文 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，亦為 刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第80條、第83 條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修 正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第80條規定：「 追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3年以上10年未滿有期
徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四 、1 年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定： 「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之 1者，其停止原因視為消滅」，又上開停止時效進行之 事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形， 此有司法院29年院字第1963號解釋可資參照；而修正後刑法 第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一 、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者 ，30年。二、犯最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪 者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪 者，10年。四、犯最重本刑為 1年未滿有期徒刑、拘役或罰 金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行 為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第 83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停 止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停 止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭 知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始 或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者 。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原 因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件 被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，其法定本刑 為3年以下有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80 條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計 因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間 4分之1即2年6月），故修法前之追訴權時效加計停止期間即 為12年6月；而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追 訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期 間4分之1即5年），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止 期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開 規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適 用被告行為時之上開修正前刑法第80條關於追效權時效之規 定，且就追訴權時效之停止進行、期間及計算，亦應一體適 用修正前之刑法第83條規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算， 停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項 各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法 第83條定有明文。另按經提起公訴或自訴，且在審判進行中 ，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題 （司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。再按若 已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之 問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告 訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82 年度第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查，本件被告被訴於88年9月間涉犯刑法使公務員登載不 實罪嫌，經檢察官於90年2月21日開始偵查（見院1卷第2頁 ），然被告最後一次辦理繼承登記，即關於將高雄市苓雅區 ○○○路000號2樓之3及其基地正福段573地號土地之繼承登 記，係由新興地政事務所於90年3月6日始完成登簿於洪Ｏ良 名下，此有高雄市政府地政處新興地政事務所90年3月27日 函暨附土地登記申請書及土地登記謄本各1份在卷可參，是 被告所為本件犯行既評價為一罪，應以最後一次公務員登載 之時點為犯罪行為終了日即90年3月6日，自屬當然。嗣檢察 官於90年5月29日提起公訴，在90年6月7日繫屬於本院（見 院2卷第2頁），但因被告於本院審理中逃匿，經本院於92年 2月27日發布通緝（見院2卷第313、314頁），致審判之程序 不能開始、繼續等情，業經查閱卷內相關資料屬實，而被告 所涉犯之使公務員登載不實罪追訴權時效期間依修正前刑法 第80條第1項第2款規定為10年，是被告本件之追訴權時效， 應自犯罪行為終了日即90年3月6日起算12年6月（10年加計 因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行 之4分之1停止期間即2年6月)，惟檢察官自90年2月21日開始 偵查後，被告之犯罪行為始於90年3月6日終了，是自開始偵 查後至被告行為終了日前之期間，應無時效行使之情形，並 無時效進行之問題，依上開司法院大法官會議釋字第138號 解釋，關於①自檢察官受理告訴後之犯罪行為終了日即90年 3月6日至檢察官提起公訴日即90年5月29日之期間，以及② 本案繫屬於本院之日即90年6月7日起迄92年2月27日本院發 布通緝前之期間，該二部分之期間，追訴權時效既無不行使 之情形，並無時效進行問題，自應加計此二部分期間。故被 告上開所犯之追訴權時效，至遲業於104年8月18日完成。被 告迄今雖仍未緝獲歸案，惟追訴權既已因時效完成而消滅，
依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃琬婷