臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 林柏翔
聲請人 即
指定辯護人 何明諺律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第23166號）及移送併辦（104年度偵字第29051號），
被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
林柏翔自民國壹佰零伍年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為被告所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，犯罪嫌疑重大，且有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、司法院大法官釋字第 六六五號解釋分別定有明文及解釋。又羈押被告，偵查中不 得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被 告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明 文。
二、延長羈押部分：
（一）被告林柏翔因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪等之罪嫌，經檢察官提起公訴，前經受命法官訊 問後，認被告雖否認販賣第二級毒品犯行，然依卷內相關 證人證述之內容、證物及通訊監察譯文，足認被告涉犯販 賣第二級毒品罪之嫌疑重大，其所犯為最輕本刑為5年以 上有期徒刑之重罪，被告否認犯行，尚有待傳訊相關證人 到案進行詰問，有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審 判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第3款規定，於民國104年11月20日起執行羈押並禁止接見 、通信，嗣於105年1月7日裁定解除禁止接見通信在案。（二）茲被告林柏翔前開羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後 ，認為被告自白6次販賣第二級毒品犯行，否認3次販賣第 二級毒品犯行，本案有相關證人之證述，以及卷附之書物 證等證據資料可佐，是被告所涉上開犯嫌仍屬重大，被告 所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等， 經本院判處應執行有期徒刑12年，有本院104年度訴字第8
05號判決書在卷可查，又其所犯係最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全 之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行 而逃亡之高度可能性，且被告於本院審理之初矢口否認販 賣第二級毒品之犯行，迄至104年12月17日準備程序期日 始承認販賣第二級毒品予褚孝勇及邱修得，仍否認販賣第 二級毒品予翁有成；又證人翁有成固已交互詰問完畢，然 本案經一審宣判，尚未確定，將來仍有上訴二審之可能， 是仍有相當理由可認為被告有勾串證人之相當或然率存在 ，堪認羈押原因仍屬存在。復審酌被告所涉犯販賣第二級 毒品罪等犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人 健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順 利進行，仍有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第108條 第1項、第2項規定，裁定被告自105年2月20日起延長羈押 2月，如主文第一項所示。
三、聲請具保停止羈押部分：
被告及其辯護人於105年2月1日本院訊問時，固均以言詞請 求具保停止羈押，聲請意旨略以：被告的敵性證人已經詰問 完畢，已無串證可能，被告已經承認大部分犯行，對於應負 刑責也不會逃避，如果可以交保，也會遵期入監服刑，被告 在高雄楠梓區有固定住所，家人也都住在這裡，被告如果獲 得交保機會，也願意接受限制住居處分，每日向住居派出所 報到，請法院考量過年快到了，讓被告可以在入監服刑前交 保過年與家人團聚，交保時被告母親也願意保證看管被告， 不會讓被告有逃亡的可能等語。查被告及辯護人，固得向法 院聲請停止羈押，惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件 應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或同法第101條 之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有 同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事 訴訟法第101條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所示 之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准 許具保停止羈押。查本案前揭羈押被告之原因及必要性並未 消滅，且查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲 請停止羈押之情形，已如前述。至於前揭聲請意旨以：過年 快到了，讓被告可以在入監服刑前交保過年與家人團聚云云 ，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法
權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序而採取之必要手段 ，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突， 不能兩全，今被告經查獲前開犯行，對於社會安全秩序之危 害顯著，並有勾串證人之虞，揆諸前開說明，確有保全審判 程序正確進行及爾後刑事執行之必要，凡此均無從因具保而 使其消滅，復未據聲請人提出具體事證敘明其聲請停止羈押 所保障法益之迫切性及優越性，自屬無從准許，遑論被告因 另案施用第二級毒品，已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 指揮自104年12月29日起，與本件羈押同時執行其觀察、勒 戒，有臺灣高雄地方法院檢察署104年12月23日雄檢欽淡104 年度毒偵字第4344號函附之觀察勒戒處分執行指揮書1份附 卷可憑（見本院訴字卷第70-71頁），從而，被告及其辯護 人上開聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定 駁回其聲請如主文第二項所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 史華齡