臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃明泰
聲請人 即
選任辯護人 呂富田扶助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，被告及其辯護人均聲
請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文
黃明泰自民國壹佰零伍年貳月拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告黃明泰因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後 ，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪中，有最輕本刑有期徒 刑5年以上之罪，其逃亡之可能性因而增加，且本案尚待傳 喚證人韋家豪等到庭詰問，有事實足認被告有勾串證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之原因及必要 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定 ，於民國104年11月19日起裁定羈押，並禁止接見通信在案 。
二、茲被告於105年2月18日，羈押期間即將屆滿。被告及其辯護 人雖認就起訴書起訴被告涉犯毒品危害防制條例第1項、第2 項之販賣第一、二級毒品等罪嫌，除起訴書附表編號1部分 外，其餘均與事實不符，被告並無販賣第一級毒品海洛因、 甲基安非他命等情事，涉犯法條至多僅為幫助施用，非屬重 罪。且被告身體不好，亦無經濟能力，目前配合警方辦案， 員警有監控其行蹤，沒有逃亡之虞。證人韋家豪住很遠，被 告之手機已為警查扣，沒有辦法聯絡，況證人於偵查中即曾 至看守所會客，被告不會跟證人串證，無勾串證人之虞。又 被告目前努力配合警察偵辦槍枝案件，希望能爭取減刑事由 ，沒有羈押之必要。
三、惟本院審酌被告經訊問後，雖否認有販賣第一級毒品、第二 級毒品等情事，然其分別於起訴書所載之時間、地點，販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他予韋家豪、陳奕 誠、林財宏之事實，業據證人韋家豪、陳奕誠、林財宏證陳 在卷，並有扣案第一級毒品海洛因、通訊監察譯文等證據可 證，足認違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣 第一、二級毒品罪（共7罪），嫌疑重大。且被告所涉犯之 販賣第一、二級毒品等罪嫌（共7罪），均屬最輕本刑5年以
上有期徒刑以上之罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：「 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之 罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯 重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原 因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件 ，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高 度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之 認定標準。本案被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，且為數 罪，均屬重罪，已如前述，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係 智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日 後執行而逃亡之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞。此外 ，因被告是否有販賣第一級毒品、第二級毒品等犯罪行為， 尚待追查釐清，而證人韋家豪、陳奕誠、林財宏均為向被告 購毒之人，倘於審判程序交互詰問前逕予釋放被告，被告不 無為己身利益，而有相當理由認有勾串上開證人之高度可能 ，是被告原羈押原因仍屬存在。另參酌被告涉嫌為謀不法利 益，販賣第一、二級毒品，不僅損害戕害國民健康，且影響 社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩 序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程 度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執 行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符 合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然 存在，且有繼續羈押、禁止接見通信之必要，被告應自105 年2月19日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。至被告及其 辯護人雖以：被告之妻罹患血癌，且有小孩須扶養，被告罹 患高血壓，於羈押期間曾急救2次，腰椎壓迫神經，雙腳都 麻了，希望能先交保就醫，且員警同意法院如准許被告具保 停止羈押，員警願幫被告付保證金等為由，聲請具保停止羈 押。然關於是否涉犯重罪、有無逃亡、勾串證人之虞部分， 本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述。且經本院電 詢、函詢法務部矯正署高雄看守所，業據該所衛生科回覆： 若有非保外治療顯難痊癒之情形，該所傳真之就醫資料上會 載明，被告只有牙齒不好及高血壓，後者只要按時服藥即可 等語；且經醫師診斷、評估，被告雖疑似有腰椎病變情形， 然可安排外醫檢查，並無羈押法第22條第1項之現罹重病，
在所內不能為適當之治療等情，有本院電話紀錄查詢表、收 容人健康狀況評估單在卷可查（詳本院訴卷第108頁、第109 頁）。爰審酌上情，並參以本件並無不得駁回具保聲請停止 羈押之情形。從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，均 為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 邱慧柔