臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第729號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉正龍
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第7783號），本院判決如下：
主 文
葉正龍犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用，偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年拾月，未扣案如附表編號一至四所示偽造之支票肆張均沒收。
事 實
一、葉正龍於民國103年8月12日至15日間之某日，在高雄市鼓山 區某處，明知真實姓名、年籍不詳之成年人「成仔」所交付 之上海商業儲蓄銀行前金分行之劃有平行線票號CKA0000000 、CKA0000000、CKA0000000、CKA0000000之空白支票4張（ 發票人欄處業已蓋有「○○石材有限公司」之公司章及其法 定代理人「鄭○○」之章），並非「成仔」所簽發之支票（ 前開支票原為○○石材有限公司（起訴書誤載為鄭○○）所 有，於103年8月12日10時30分許至14時許間之某時（起訴書 誤載為10時30分許），在高雄市鼓山區博愛路與龍德新路口 遭人竊取），可能係來路不明之贓物，惟倘該支票係贓物亦 不違背其本意，仍基於收受贓物之不確定故意予以收受之。二、葉正龍另基於偽造有價證券之犯意，意圖供行使之用，明知 未經○○石材有限公司及其法定代理人鄭○○同意或授權， 竟於103年8月12日至同年9月3日（起訴書誤載為8月15日） 間之某日，於附表所示4張支票分別填載如附表編號一至四 所示之發票日期及票面金額完成發票手續，而偽造該4張支 票，並於103年8月15日後至同年9月3日間之某日（起訴書誤 載為103年8月15日）持附表編號一至二所示支票2張，至不 知情之楊○○位於高雄市○○區○○○巷0000號住處，交付 與楊○○用以清償其積欠之債務新臺幣（下同）26,000元， 以此方式行使該2張偽造之支票；葉正龍復於103年9月3日持 附表編號三至四所示支票2張，至高雄鼓岩郵局提示並存入 其不知情之女兒葉○○之0000000-0000000號帳戶，以此方 式行使該2張偽造之支票。嗣鄭○○於103年8月12日14時許 發覺上開空白支票遭竊，即於同年月14日辦理掛失止付，經 楊○○、葉正龍於同年9月3日分別至高雄站後郵局、鼓岩郵 局提示上開支票遭退票後，財團法人臺灣票據交換業務發展 基金會臺灣票據交換所高雄市分所即報警處理，始查獲上情
。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告葉正龍及其辯護 人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均 同意有證據能力（見本院卷第31、45頁），且於言詞辯論終 結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力 。
二、又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦應具證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
訊據被告葉正龍固坦承有自真實姓名年籍不詳綽號「成仔」 處收受附表編號一至四所示支票，上開4張支票之金額欄國 字大寫數字部分均為其所填載，並持附表編號一至二所示2 張支票交付與楊○○用以清償債務，復持附表編號三至四所 示2張支票至高雄鼓岩郵局提示以行使之事實，惟矢口否認 有何收受贓物及偽造有價證券之犯行，辯稱：之前「成仔」 幫我介紹工作，老闆跑路，我沒領到工資，所以「成仔」就 拿附表編號一至四所示4張支票給我抵償工資，「成仔」交 給我上開支票時，其上均已蓋有發票人章，只剩下金額欄國 字大寫數字部分為空白，其餘部分均已填寫完成，我不知道 該4張支票是贓物等語，經查：
（一）被告於103年8月15日至同年9月3日間之某日，交付附表編 號一至二所示2張支票與楊○○用以清償其積欠之債務； 復於103年9月3日持附表編號三至四所示2張支票，至高雄
鼓岩郵局提示並存入葉○○所有之郵局帳戶，而上開4張 支票原為○○石材有限公司所有，因遭竊而由其法定代理 人鄭○○辦理掛失止付之票據，故提示後均未獲兌現等事 實，業據證人鄭○○、證人即被告之女兒葉○○於警詢時 ，及證人楊○○於警詢、偵訊時證述明確（見高雄市政府 警察局鼓山分局00000000000號卷（下稱警卷）第6-7、10 、12-15頁、高雄地方法院檢察署104年度偵字第7783號卷 （下稱偵卷）第46頁），並有票據掛失止付通知書、遺失 票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票影本 、臺灣票據交換所退票理由單、中華郵政股份有限公司高 雄郵局104年7月2日高營字第0000000000號函暨基本資料2 份、中華郵政股份有限公司高雄鼓岩郵局104年9月23日岩 104-2號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局104年9月29 日高營字第0000000000號函附卷可稽（見警卷第28-41頁 、偵卷第40-42、77-79頁），復為被告所不爭執，是此部 分事實，應堪認定。
（二）被告雖於本院審理時辯稱「成仔」交付附表所示4張支票 與伊時，除了金額欄之國字大寫數字部分外，其餘部分均 已填載完成等語，惟查，被告於104年6月1日偵訊時陳稱 ：我收到「成仔」這些支票時全部都已登載完成，我沒有 在支票上寫字等語（見偵字第32頁），是認其前後供陳不 一，已難採憑，而被告於104年6月1日偵訊時當庭書寫阿 拉伯數字1至10、國字數字1至10、「萬」、「仟」、「佰 」、「元」、「整」等字各10次（見偵卷第33頁），經檢 察官於104年9月11日偵訊時當庭就被告書寫之上開字樣與 附表所示4張支票上字跡進行勘驗比對後，被告隨即陳稱 ：4張支票上日期、金額都是我寫的，是「成仔」拿一個 字條及支票給我，叫我按照他的意思寫等語（見偵卷第70 頁），查附表所示4張支票之日期及金額欄阿拉伯數字之 筆跡，與原告於偵訊時當庭書寫之阿拉伯數字筆跡，以肉 眼觀之，足見其筆順及勾勒方式同一，是認被告於檢察官 進行勘驗後所陳稱「支票上日期、金額都是伊寫的」等語 ，方屬實情，洵堪認定附表所示4張支票之發票日及金額 （包含國字數字及阿拉伯數字部分）此些票據絕對應記載 事項均係由被告所填寫。至被告雖稱其係依照「成仔」之 指示而填寫，然依附表所示4張支票之發票人印文觀之， 其票據正面「發票人簽章」處所蓋立者為公司大章及其法 定代理人之小章，顯非「成仔」個人所開立乙情，有該4 張支票影本在卷可稽（見警卷第31、34、37、40頁），則 「成仔」既非發票人，被告辯稱係依照「成仔」指示所填
寫之情縱屬為真，亦無以執此認定被告於附表所示4張支 票上填載發票日期及票面金額之行為有經發票人○○石材 有限公司之同意或授權，是認被告所辯，不足採信。（三）被告另辯稱其不知悉附表所示4張支票為贓物等語，然支 票乃係有價證券，凡經發票人填載發票日、票面金額、發 票人印鑑章等票據應記載事項後，即具有流通性，又個人 或公司行號向金融機構申領支票使用時，均係申領1本含 數十紙不等之空白支票使用，是發票人對於所申領使用之 支票本理應妥善自行保管使用，縱需交他人使用，亦必基 於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意將空白支票交予完 全不相識之人任意使用，此為經驗法則上所必然。查被告 於警詢、偵查時供陳：101年間，「成仔」幫我介紹到苗 栗做水電，當臨時工，因為老闆跑路欠我3萬元工資，所 以103年我在高雄市同盟路遇到「成仔」，我就找他要工 資，隔幾天「成仔」就拿4張支票給我抵銷工資，我沒有 問「成仔」這4張支票如何來，我也不知道「成仔」如何 得到這4張支票等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁、第22頁 及背面、第69頁），而被告自「成仔」處所收受之上開4 張支票，係屬已經蓋有發票人章、其餘均空白尚未填載之 狀態，而其發票人簽章處所蓋立者為公司大章及其法定代 理人之小章，顯非「成仔」個人所開立等情，已經敘述如 上，被告既係自「成仔」處收受該4張支票，對於該4張支 票上之發票人確非「成仔」一節，自應知之甚詳，則其在 收受該4張支票之時，理應向「成仔」詢問該支票之來源 為何等情，惟其竟均未加以詢問，即逕行取走前述支票， 其所為顯與常理有違。況其於收受上開支票時，為年滿46 歲、身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼 無知或與社會隔絕之人，依智識能力及社會生活經驗，既 已知悉該空白支票非屬「成仔」所有，竟於收受上開支票 時，未向「成仔」問及有關該支票之來源等事宜，顯見其 主觀上對於該4張支票可能係來源不明之贓物一事，應有 所預見，且縱該4張支票屬於贓物亦不違背其本意，符合 不確定故意之要件。
（四）綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利， 必須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質 ，自係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資 行使者，即屬偽造有價證券。是核被告所為，就犯罪事實
一部分，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪，就犯罪事實 二部分，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告行 使偽造有價證券之低度行為復為偽造有價證券之高度行為 所吸收，均不另論罪。又同時偽造同一被害人之多件同類 文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個， 不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與 同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法 益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年台上字第 3629號判例意旨、100年度台上136號判決意旨參照）。被 告偽造附表所示有價證券犯行，其偽造之數量雖有4張， 然其所偽造者均係○○石材有限公司之支票，其被害法益 同一。從而，被告本於同一偽造有價證券之犯意，先持附 表編號一至二2張支票交付與楊○○以清償借款，再持附 表編號三至四2張支票至郵局提示，時、地密接，侵害法 益相同，依一般社會健全觀念，上開偽造行為無從強予分 割，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪 。被告所犯上開二罪間，犯意有別，行為互異，應分論併 罰。
（二）爰審酌被告明知如附表所示之支票為來路不明之贓物，仍 予以收受並加以偽造持以行使，造成被害人受有遭不詳之 人索討票款之困擾，法治觀念實屬淡薄，所為誠屬不該， 應予責難，惟念及所偽造之支票數量4張及偽造支票面額 非鉅，並考量被告為國中畢業之智識程度、工作收入不固 定、經濟狀況貧寒為低收入戶，有高雄市鼓山區公所低收 入戶證明書可稽（見警卷第27頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（三）未扣案如附表所示之支票4張，其中編號一至二所示2張支 票雖已交付與楊○○，仍應依刑法第205條規定，不問屬 於犯人與否，均應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第201條第1項、第41條第1項、第205條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 王令冠
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬────────┬──────┬────┤
│編號│支票號碼 │發票人 │發票日期 │金額 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────┤
│一 │CKA0000000│○○石材有限公司│103年9月5日 │10,000元│
├──┼─────┼────────┼──────┼────┤
│二 │CKA0000000│○○石材有限公司│103年9月5日 │16,000元│
├──┼─────┼────────┼──────┼────┤
│三 │CKA0000000│○○石材有限公司│103年9月5日 │18,000元│
├──┼─────┼────────┼──────┼────┤
│四 │CKA0000000│○○石材有限公司│103年9月12日│15,000元│
└──┴─────┴────────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網