臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5561號
聲明異議人
即 受 刑人 蔡○○
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官執行之指揮（執行案號：104 年度執字第11257 號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡○○（下稱異議 人）因詐欺案件業經本院以103年度易字第0000號、104年度 易字第000號判決判處有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1,000元折算1日，復經臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）於民國104年12月8日以104年度執字第 00000號執行傳票命令定於同年12月25日執行，惟備註欄卻 載明「本件已審核不得社勞、不得易科」，異議人收受後已 於同年12月10日向高雄地檢署聲請准予易科罰金，經函覆結 果，係認經審核認有不執行所宣告之刑，顯難收矯正之效即 難以維持法秩序，所請不准，且異議人前涉有違背安全駕駛 、妨礙自由、妨害性自主、重利等罪，結案方式分別有易科 罰金、社會勞動、因通緝到案入監執行，顯見犯罪類型多元 ，法意識薄弱，且多次執行完畢後皆未能警惕，而本件犯罪 次數多，詐欺方式嚴重破壞商業交易信賴行為云云，然檢察 官所持各節理由，均屬本件犯行確定前所為，且異議人已入 監服刑，或以繳納易科罰金或易服社會勞動執行完畢，嗣後 執行完畢出獄後並未再犯任何案件，上開情事已在入監服刑 中矯正教化，核與本件無涉，故無予以入監執行必要，易科 罰金亦足以達教化矯正之效；且觀刑法第41條對於易科罰金 修法之趨勢，易科罰金制度之目的主要為防止短期自由形之 流弊，是以對於易科罰金之審查應不宜過苛認定，故刑法第 41條但書規定之「合義務性裁量」，檢察官對於不得易科罰 金之審酌理由，本應經嚴格證據法則認定，受刑人如不得易 科罰金，檢察官亦須證明容有上開規定情事，否則不啻對於 短期自由刑裁量審酌之逾越，更違背受刑人之人身權利；查 異議人家中現有母親、配偶及2名未成年子女，其配偶因白 血球指數過高而罹患全身禿疾病，必須長期服藥降低白血球 指數，無法如同正常人一般外出工作，必須由異議人於工作
之餘照顧，而母親因左側乳癌造成腫瘤進行手術切除，術後 無法工作且必須追蹤治療，需有人照顧，復以母親係清寒而 無資力，無法獨立自主生活，至於2名未成年子女均非常年 幼，必須有專人全日照顧，但配偶因罹患特殊疾病而無力應 付全日照顧之體力負荷，仍需有異議人之協力，如逕將異議 人予以發監執行，恐對家庭造成極大影響，且對於未成年子 女而言，成長過程中曾有過程喪失父親關愛，無法獲得正常 生活，對其必然產生負面影響，再者異議人為家中唯一經濟 支柱，目前在尚輪車業行從事買賣中古車為業養家餬口，如 逕將異議人予以發監執行，將造成家庭經濟斷炊，家人無法 繼續生活之窘境，且一旦入監執行，出獄後必然因此顯增謀 職之困難，甚或無法再回到原工作場所繼續任職；異議人已 與全部被害人總計10人達成和解，且同案被告郭○○因另案 已入監執行，且無收入與其他被害人支付和解金達成和解， 雖其他被害人與異議人無關聯，異議人亦一肩扛起責任進行 和解事宜，後續均有按期給付並清償，異議人亦有憐憫之心 ，經常捐款幫助弱勢團體，並非無法教化或萬惡不赦之徒， 異議人並未有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，若 逕予發監執行，勢必對家庭、家人造成極大衝擊，更可能因 此造成家庭日後支離破碎，若能以易科罰金方式代執行，亦 能達至刑法教化矯正之效，使異議人因繳納鉅額罰金而能痛 定思痛、痛改前非，瞭解自身所犯過錯；綜上所述，檢察官 不准易科罰金理由，並未實質按刑法第41條第1項規定審核 裁量，係屬裁量逾越，應有撤銷原執行處分另為適法處分餘 地等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑 法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，個別受刑人如有 不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依第41 條第1 項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定 是否准予受刑人易科罰金。因此，有期徒刑或拘役得易科罰 金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已 ，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情 形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑
人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之 執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等 ，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑、拘役之宣告，執行檢察官即必然應准予 易科罰金。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能 依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉 施以自由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌 得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（ 維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會） 目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得 同情即應准許易科罰金；且法律既賦予執行檢察官此項裁量 權，是法院當僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，始有介入 審查之必要，若執行檢察官之裁量並無上述情形，自難遽指 為違法（最高法院100 年度臺抗字第646 號、98年度臺抗字 第102 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠異議人因於100 年至101 年間犯詐欺案件，經本院於104 年 6月15日以103年度易字第000號、104年度易字第176號判決 ，判處異議人犯詐欺取財罪，共11罪，分別處有期徒刑3月 （共9罪）、4月（共2罪），應執行有期徒刑10月，所宣告 之刑及所定之應執行刑，如易科罰金，均以1,000元折算1日 ，並於104年7月6日確定，由高雄地檢署檢察官以104年度執 字第00000號執行等情，有本院前揭判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。又本案送執行後，經執行檢察官審 酌結果，認異議人前涉有違背安全駕駛、妨害自由、妨害性 自主、重利等罪，其結案方式分別有易科罰金、社會勞動、 或因通緝到案入監執行，顯見異議人犯罪類型多元，法意識 薄弱，且多次執行完畢皆未能警惕，再次犯下本案詐欺犯罪 ，而依本件判決所示，異議人於本案詐欺犯罪次數高達11罪 次，若未及時查獲，被害人恐再為增加，且其詐欺方式，係 嚴重破壞商業交易信賴行為，對社會法秩序造成危害，雖異 議人極力與被害人達成和解，惟尚有2被害人未為和解，且 異議人於本案中居首謀之主導地位，認應入監服刑，方符法 秩序，而不准異議人易科罰金等情，有高雄地檢署檢察官易 科罰金案件初核表、104年12月22日雄檢欽崑104執聲他0000 字第000000號函、105年1月6日雄檢欽崑104執00000字第000 00號函附卷可稽。
㈡按執行檢察官准否易科罰金之審酌事項，非屬國家就被告特 定犯罪事實之具體刑罰權有無及其範圍為何而應予嚴格證明
之事項，反而係就已確定之具體刑罰權予以實現之程序，自 不受嚴格證明法則之拘束。而得易科罰金之案件，法院所諭 知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰 金，乃賦予執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定就個案 有裁量之權，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒 刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序， 以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂法院裁判一有 易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予 易科罰金，而係應依前開規定，綜合考量被告本案之犯罪情 節、前科素行及執行效果、犯案時之外在環境、個人特質與 社會秩序之維護等一切因素予以裁量判斷。是本件聲明異議 意旨認檢察官是否准予易科罰金，應採嚴格證明法則，且不 應參酌異議人之前案素行及執行成效云云，顯無所據，合先 敘明。又本件檢察官參酌被告之前案素行及執行效果、尚未 與全部被害人和解、於本案位居主謀地位、犯罪次數眾多等 情，否准異議人易科罰金之聲請，並無違法或裁量濫用之情 形。異議人雖辯稱其已與全部被害人總計10人達成和解，其 中甚包含與其無關聯者云云；然依本案確定判決所載，異議 人所為犯行包含該判決所示附表一及附表二部分，其被害人 包含附表一所示共6 家公司與車行，及附表二所示共11位被 害人，然異議人僅與附表二編號1 至4 、6 、8 至11所示共 9 位被害人達成和解；且按受刑人是否賠償被害人或與被害 人達成民事和解等事實，並非易科罰金准否之要件，縱受刑 人已盡力賠償被害人或為履行民事和解，非謂即應允准其易 科罰金，檢察官於審酌准否易科罰金時，仍應就受刑人之犯 罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境 、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素綜合評 斷，倘認受刑人確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦 難維持法秩序之情，檢察官即得否准易科罰金之聲請，實難 徒憑受刑人已賠償多數被害人之情，即認否准易科罰金之命 令有所違誤（最高法院104 年度臺抗字第328 號、103 年度 臺抗字第347 號裁定意旨參照）；是縱異議人已與本案大多 數被害人達成和解，亦難執此即認檢察官否准異議人聲請易 科罰金之執行指揮為不當。至異議人另以上述家庭因素為其 不宜入監服刑之事由云云；惟按刑法第41條於94年2 月2 日 修法公布後已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此項要件已非法定 審酌要件（最高法院102 年度臺抗字第849 號裁定意旨參照 ），是本件異議人之職業、家庭、經濟等因素，與檢察官就 本案是否准其易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，已無必然關聯， 自難以此指謫檢察官本件不准異議人易科罰金為不當，而予 以撤銷或因而逕予異議人易科罰金之機會。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查相關 因素，而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以 維持法秩序，其不准異議人易科罰金之執行指揮，經核並未 有違法或裁量濫用之不當情事。異議人本件聲明異議，為無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 張瑋珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 郭淑芳