臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第475號
上 訴 人
即 被 告 李垣徵
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國10
4年11月3日104年度簡字第4025號所為第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第18372號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序判決如
下：
主 文
上訴駁回。
李垣徵緩刑貳年。
事 實
一、李垣徵於民國104年3月5日18時許，在鮮茶道有限公司（下 稱鮮茶道公司）路竹忠孝店（址設高雄市路○區○○路00號 ），因尋覓其妻未著，心生不滿，竟基於毀損他人之物之犯 意，徒手將置於上址櫃檯上之泡茶機台[價值新臺幣（下同 ）122,800元]推倒在地，致該機台骨架扭曲變形而不堪使用 ，足以生損害於鮮茶道公司。嗣鮮茶道公司負責人陳美燕調 閱監視器錄影畫面，並委託該公司員工徐譽云及林巧玉報警 處理，而循線查悉上情。
二、案經鮮茶道公司訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告李垣徵均同意有證據能力 （詳本院簡上卷第52頁倒數第2行至背面第5行），本院審酌 各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯
性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌 各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據， 而均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告李垣徵於本院審理時坦白承認，核 與證人即告訴代理人徐譽云於警詢中之證述情節相符（詳警 卷第6頁、第7頁第3行），復有監視器翻拍照片、現場照片 在卷可稽（詳警卷第11頁至第15頁）。因被告之自白核與事 實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。原審以 本案事證明確，而適用刑法第354條、第41條第1項前段、刑 法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思理性解決糾紛， 竟貿然以上開方式毀損該泡茶機台，造成鮮茶道公司財產上 之損害，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損 失，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 自述其高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況、業工（ 見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處有期 徒刑3月，並依上開犯罪情狀，諭知以1,000元折算1日之易 科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均無不當。至被告上 訴意旨雖以：本件紛爭發生後，被告曾與告訴人商談和解， 然告訴人開出之和解金額甚高，非被告能力所能負擔，告訴 人又不願降低金額或分期，致使和解無法達成，並非被告故 意不與告訴人達成和解，原審法院基於此項錯誤之事實而為 科刑之依據，顯然對於判決基礎事實認定錯誤，原審判決過 重，請求從輕量刑等語。惟查，法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受 一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩 序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並 應遵守比例原則及平等原則之意旨（最高法院86年度台上字 第7655號判決參見）。而如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯 違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下 級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受 任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉 ，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查被告於警詢 時供承：因為找不到我老婆，一時生氣才徒手推倒店內泡茶
機台等語（詳警卷第3頁倒數第2行）。且證人徐譽云亦於警 詢、偵查中陳述：當時被告來我們店，表示要找他妻子邱湘 凌，我們表示他妻子當時已經下班了，他一時氣憤下，便二 話不說直接徒手將店內泡茶機台推倒後逕自離去；（機台） 經評估後，機台幾乎完全毀損，機台骨架均扭曲變形，該機 台無法維修，須添購新機（122,800元），目前為保持門市 營運，我們向公司租用1台泡茶機，費用為45,771元；要對 其求償無法營業的人事成本、營業損失、機台維修費用；這 是公司提出的條件，我（指告訴代理人）無權更改等語（詳 警卷第6頁第12行至第14行、倒數第2行以下、第7頁第3行以 下；詳偵卷第9頁第13行）。被告僅因尋人無著，即破壞他 人營業生財器具，造成告訴人無端遭受器材毀損、無法營業 等損失，是告訴人要求被告賠償所受損失，並非無據。據此 ，本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且 所量處之刑度尚屬適當，被告上訴意旨指摘原判決對於判決 基礎事實認定錯誤、量刑過重，尚難憑取，應予駁回。四、末審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹 刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償16萬 元，嗣告訴人撤回告訴，告訴代理人亦於本院審理時表示願 意給被告機會等情，有和解書、撤回告訴狀、本院審判筆錄 在卷可參（詳本院簡上卷第30頁至第31頁、第49頁、第53頁 背面第1行），信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網